Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215294 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 215294 руб. 28 коп., о чем ФИО3 собственноручно написана расписка. ФИО3 обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 102647 руб. 14 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 102647 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 суммы долга по указанной расписке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. До настоящего времени ответчик не возвращает долг, на требования о добровольной уплате денежных средств не отвечает, от объяснений отказывается.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. В деле имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что ответчик уклоняется от возврата долга. За весь период неуплаты долга истец самостоятельно пытался истребовать у ФИО3 свои деньги, искал ответчика, звонил ему, но безрезультатно. Просила иск ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств истец предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 и принятие ответчиком указанной в ней суммы в размере 215294 руб. 28 коп.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства, полученные им по указанной расписке в следующем порядке и сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 102647 руб. 14 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 102647 руб. 14 коп.По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заемщика, подтверждает неисполнение обязанности по возврату долга при отсутствии других доказательств исполнения обязательства.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанной задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими от ФИО3 возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами имеющимися в деле.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы долга, либо безденежность займа, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 223.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Из представленных документов видно, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, сведения о чем опубликованы ОГАУ «МФЦ Челябинской области». В указанном сообщении сведения о ФИО1 как о кредиторе гражданина (ФИО3) отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что долг ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения № о принятии заявления о проведении процедуры внесудебного банкротства) списанию в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, не подлежит.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215294 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче заявления в суд, в размере 5353 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215294 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп., а всего взыскать 220647 /двести двадцать тысяч шестьсот сорок семь/ руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья: Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года