№ 2-224/2022
57RS0027-01-2021-003211-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке улицы <адрес>, автомобиль истца № под управлением ФИО5 и автомобиль №, под управлением ФИО3 получили механические повреждения. В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 151535,5 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301071 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 705954,91 руб. Полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО4, истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 248464,5 руб., неустойку в размере 264464 руб. и штраф в сумме 124232,25 руб., а также взыскивать неустойку в сумме 2484,64 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 305954,91 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Карачун И.В. уточнили заявленные требования и, с учетом проведения судебных экспертиз, просили взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 167460 руб., с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 226546 руб.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 считает, что судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию 50 % ущерба.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО7 считает заявленные требования к страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца за страховой выплатой вина конкретного водителя не была установлена, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %. После проведения судебной экспертизы страховая компания в установленный законом срок после ознакомления с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу сумму страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа транспортного средства. Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа автомобиля и по средним рыночным ценам не основано на законе.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, САО «ВСК», ФИО9, надлежаще извещенные не явились, о причинах неявки не сообщили.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО4
В отношении водителей ФИО9 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответственно.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 151535,5 руб., что составляет половину от полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховой компанией в размере 301071 руб., а также расходов на эвакуацию.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «Совкомбанк страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % в соответствии с положением абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполнила свои обязательства надлежащим образом.
По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 2022-12/(7.3, 13.1, 13.4) от 14.10.2022, составленному экспертами ФИО12, ФИО11, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Действия водителя автомобиль Лада Приора с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находятся только действия водителя автомобиля Лада Приора, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 241600 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО2 составляет 638875 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме и пояснил, что в данном случае в причинной связи с произошедшим ДТП состоят только действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности.
Принимая во внимание выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4
Доводы представителя ФИО4 о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12
После ознакомления с результатами судебной экспертизы АО «Совкомбанк страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату истцу страхового возмещения в сумме 91064,5 руб., исходя из установленного экспертным заключением размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО (241600 - 150535,5 = 91064,5 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» выполнило в полном объеме.
По ходатайству стороны истца по делу проведена дополнительная судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также средней рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО13, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составила 626546 руб.
Выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 384946 рублей (626546 руб. – 241600 руб.)
Истцом заявлены требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 226546 руб.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений закона, истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в том числе, за счет взыскания с виновника ДТП ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 384946 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69966 рублей (45716 руб. частичная оплата судебной экспертизы + 18000 руб. оплата дополнительной судебной экспертизы + 6250 руб. расходы по оплате государственной пошлины).
Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164,2 руб., с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 725,8 руб.
Также, с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 45715 рублей 65 копеек (91431,65 – 45716).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт 5410 №) в возмещение материального ущерба 384946 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 69966 рублей 00 копеек, а всего 454912 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 164 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО4 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 725 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» оплату судебной экспертизы в сумме 45715 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья А.П. Золотухин