Судья Демич А.Н. 33-7188/2023

76RS0010-01-2023-000998-25

Изготовлено: 25.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда от 10 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу ФИО1».

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с договором ФИО1 была выделана делянка № ФИО1 приступить к заготовке древесины не смогла, поскольку по информации <данные изъяты> на предоставленной делянке отсутствовала деловая древесина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать Департамент лесного хозяйства Ярославской области исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей лесные насаждения надлежащего качества объемом <данные изъяты> куб.м, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2023 года назначена судебная экспертиза в целях определения качественного состава предоставленной истцу древесины. Оплата экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1 в суд подана частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из дела следует, что определением Ростовского районного суда от 10 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

Принимая обжалуемое определение о возвращении частной жалобы ФИО1 на указанное определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части определение суда обжаловано быть не может.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года), определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая изложенное, обращение ФИО1 с частной жалобой на определение суда о назначении экспертизы в части возложения на нее обязанности по несению расходов на оплату экспертизы, является правомерным.

При таких обстоятельствах частная жалоба не могла быть возвращена апеллянту, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2023 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы направить в Ростовский районный суда Ярославской области для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья