Дело № 12-36/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000904-52

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Фоменко Р.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 3 км автомобильной дороги Верхняя Тура - Красноуральск ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси ASX c государственным регистрационным №, двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указала, что требование уступить дорогу означает недопустимость осуществления маневра, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Должностное лицо при вынесении постановления не учло, что на участке дороги имеется размета 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Действия водителя Мицубиси, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения транспортному средству, водитель которого двигался в нарушение правил дорожного движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, просила восстановить срок для подачи жалобы, указав в обоснование, что копия постановления была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на автомобиле Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком <***> выезжала со второстепенной дороги на автомобильную дорогу В.Тура – Красноуральск. Перед выездом на главную дорогу она убедилась в отсутствии транспортных средств на своей полосе движения, начала поворачивать направо и в этот момент водитель транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, при совершении маневра обгона в зоне действия линии разметки 1.1 совершил столкновение с её транспортным средством. Указанное транспортное средство перед выездом на главную дорогу она не видела, поскольку до выезда на полосу встречного движения оно двигалось в плотном потоке транспортных средств во встречном направлении. Кроме того, она не обязана была уступать дорогу, так как водитель транспортного средства, допустившего столкновение, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 против доводов жалобы возражал, ссылаясь на обязанность ФИО1, выезжавшей на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, пояснил, что по локализации механических повреждений и по расположению транспортных средств на проезжей части можно сделать вывод о том, что ФИО1 видела приближающееся к ней транспортное средство, однако не уступила ему дорогу, несмотря на наличие дорожного знака «Уступите дорогу».

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные ФИО1 фактические обстоятельства, незначительный пропуск срока на обжалование с момента получения постановления (1 день), суд счел возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на 3 км автомобильной дороги Верхняя Тура Красноуральск, управляя транспортным средством Шевроле Орландо при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси ASX, двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение.

Постановление должностного лица законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу (с последующим поворотом направо в сторону г.Красноуральска) на перекресток неравнозначных дорог, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по проезжей части во встречном направлении прямо (в сторону г.Верхняя Тура), по полосе встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6

Из содержания данного протокола следует, что в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения ФИО6, управляя транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО6 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка перед водителем ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко