Изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Петухов Р.В.

33-5649/2023УИД 76RS0014-01-2020-000352-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в г. Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года, которым с учетом определения суда от 10 апреля 2023 года, от 15 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно в части кредитных договоров №625/0051-0650969 от 12.11.2018 года и №633/0051-0546074 от 27.06.2017 года».

По делу установлено:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2020 г.

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением, в котором просит заменить Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по кредитным договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 2 июня 2017 г., заключенным с ФИО2 Представлены документы о правопреемстве по договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судом определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем уступлены права по выше названным договорам заявителю ООО «ЭОС», в связи с чем основания для замены взыскателя имеются.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 12 ноября 2018 г., <***> от 5 февраля 2019 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору <***> от 5 февраля 2019 г.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключены договоры № 432/2021/ДРВ от 20 декабря 2021 г. и № 442/2021/ДРВ от 23 декабря 2021 г., согласно которым банком произведена уступка прав (требований) по кредитным договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г.

Исполнительные производства по исполнению решения суда в части указанных договоров не завершены.

В связи с заключением договоров уступки ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» по договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 2 июня 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года заяывление удовлетворено и произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО ВТБ на ООО «ЭОС» по договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 2 июня 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года в описательной части определения от 1 февраля 2023 года исправлена описка и постановлено в абзаце 3 описательной части определения правильным считать дату и номер кредитного договора <***> от 12 ноября 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года в определении от 1 февраля 2023 года исправлена описка: в резолютивной части определения дата заключения договора № 633/0051-0546074, по которому производится замена взыскателя, исправлена с 2 июня на 27 июня 2017 г.

Принимая во внимание, что взыскателем произведена уступка своих прав (требований) по кредитным договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г. иному лицу – ООО «ЭОС», основания для процессуальной замены взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» имелись.

Довод жалобы о том, что судом произведена замена взыскателя не по тому договору, по которому просил заявитель, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

Как видно из дела, в заявлении заявитель просил заменить его по обязательствам, установленным решением суда от 19 августа 2020 года в части кредитных договоров <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 2 июня 2017 г.

Вместе с тем, к заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанным решением произведено взыскание по договорам <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г. В обоснование ходатайства приложены копии договоров уступки прав (требований), в которых произведена уступка также в отношении договоров <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г.

Вопреки доводам жалобы замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 5 февраля 2019 г. обжалуемым определением не производилась.

Таким образом, из дела с очевидностью следует, что в заявлении о замене взыскателя заявителем допущена описка: дата договора № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г. ошибочно указана 2 июня 2017 года. Данное обстоятельство повлекло описку в определении суда, которая судом была исправлена, однако не привело к вынесению неправильного определения.

Довод жалобы о том, что уступка прав (требований) по спорным договорам без согласия кредитора не допускается, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Законом не установлен запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору в отношении обязательств гражданина-заемщика, установленных судебным решением.

В спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно пункту 13 кредитных договоров <***> от 12 ноября 2018 г. и № 633/0051-0546074 от 27 июня 2017 г. заемщик выразил согласие на уступку банком своих прав по договорам любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что обжалуемым определением права и законные интересы третьего лица ФИО1, не являющегося должником, не нарушаются.

По изложенным причинам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий