Решение по делу № 02-0649/2025 от 11.02.2025

УИД № 77RS0018-02-2024-003969-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело № 02-649/25

по иску ФИО1 к РОО «ФСО НААС» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику РОО «ФСО НААС» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 377 899, 22 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м БМВ гос.рег.знак <***>, был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц Е300 гос.рег.знак <***>, собственником которого на основании паспорта транспортного средства 77МР 473392 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №5062001837. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №5052732869.

27.10.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

19.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 843 руб., что подтверждается платежным поручением №223916.

Истца не устроила сумма страховой выплаты и 02.03.2023 года Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 557 руб. на основании проведенной независимой экспертизы ИП «ФИО3.».

На досудебную претензию Истца СПАО «Ингосстрах» ответил отказом.

13.04.2023 года Истец обратился с заявлением к финансовому омбудсмену.

18.05.2023 года решением финансового омбудсмена было постановлено произвести истцу доплату в размере 19 757,78 руб.

23.10.2023 года Истец обратился с заявлением к финансовому омбудсмену с заявлением о выплате неустойки в размере 324 212,37 руб.

08.11.2023 года решением финансового омбудсмена требования истца о взыскании неустойки было частично в размере 2 176,86 руб.

Таким образом, поскольку истцу недостаточно денежных средств для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 27.10.2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего а/м БМВ гос.рег.знак <***>, был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц Е300 гос.рег.знак <***>, собственником которого на основании паспорта транспортного средства 77МР 473392 является ФИО1

19.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 843 руб., что подтверждается платежным поручением №223916.

На досудебную претензию Истца СПАО «Ингосстрах» ответил отказом.

13.04.2023 года Истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

18.05.2023 года решением Финансового уполномоченного было постановлено произвести истцу доплату в размере 19 757,78 руб.

23.10.2023 года Истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» о выплате неустойки в размере 324 212,37 руб.

08.11.2023 года решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки было частично в размере 2 176,86 руб.

Поскольку истцу недостаточно денежных средств для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 377 899, 22 руб. (506 500 руб. – 108 843 руб. – 19 757, 78 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком РОО «ФСО «НААС» не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 377 899, 22 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иной стоимости восстановительного ремонта также не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых он ссылается на заключения ООО «Цитадель-Эксперт» ,выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах» для определения размера страховой выплаты, а также на заключение У-23-41018-3020-004 от 03.05.2023 года независимой технической экспертизы ООО «Техасистанс» (эксперт-техник ФИО6), выполненной по заданию финансового омбудсмена .

Однако истец обратился с требованием о возмещения материального ущерба к ответчику РСО «ФСО НААС» в рамках ст. 1064 ГК РФ «возмещения вреда на общих основаниях».

Следовательно, данная методика расчета восстановительного ремонта , которую использовали ООО «Цитадель-Эксперт» и ООО «Техасистанс» для определения размера страховой выплаты, согласно постановлению Пленума В РФ от 08.11.2022 года № 31 к правоотношениям в рамках данного спора не применяется .

Также стороной истца в материалы дела представлены доказательства (фотоматериалы и заказ-наряды) усовершенствования технических характеристик а/м Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак <***> , в связи с чем рыночная стоимость а/м истца определялась экспертом-техником ФИО3 с учетом реального технического состояния ТС (комплектация и технические характеристики) , в то время в экспертных заключениях ООО «Цитадель-Эксперт» и ООО «Техасистанс» определяется рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц Е300 серийного производства без учета усовершенствования технических характеристик.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РОО «ФСО НААС» (ИНН: <***>) в ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 377 899, 22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.