Судья: Руденко А.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,Мещеряковой А.В.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.07.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
выслушав осужденного ФИО2, выступление адвоката Мещеряковой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
25.07.2023 постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он положительно характеризуется, администрация учреждения также ходатайствовала о его освобождении, имеет поощрения, не имеет взысканий, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружке, полностью признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родными, в связи с чем, по его мнению, он встал на путь исправления. Также осужденный полагает необоснованным указание суда на умышленное уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда. Суд не учел, что в колонии-поселении он получает заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, и если всю заработную плату перечислять потерпевшей, он остается без средств к существованию. Более того, администрация учреждения делает вычеты с заработной платы за коммунальные услуги, что судом также не было учтено. Кроме того, осужденный обращает внимание на ссылку суда на постановление Европейского Суда, что является незаконным ввиду выхода РФ из состава Европейского Союза.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом отбытие части наказания, в данном случае более 1/4 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/4 срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет два поощрения, к их получению стремится, не имеет взысканий, трудоустроен, к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО2 имеет 2 поощрения, одно из которых получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а второе – уже после обращения в суд с данным ходатайством. Учел суд и то, что согласно имеющимся в материалах дела чекам выплаты в пользу потерпевших стали производиться только в марте 2023 года, т.е. также непосредственно перед подачей ходатайства, в то время как осужденный трудоустроен еще в ноябре 2022 года.
Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необъективном учете судом всех характеризующих его данных.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда