Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителяБ. и его представителя-адвоката Музеника В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалобаБ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области.

Заслушав выступления заявителяБ. и его представителя-адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. по разрешению его ходатайства от 9 января 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителяБ.отказано.

В апелляционной жалобе заявительБ. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 апреля 2023 года им был направлен в суд первой инстанции в письменной форме отвод прокурору Песенковой Д.П., однако суд сообщил, что данный отвод в адрес суда не поступал. В судебном заседании им был заявлен отвод председательствующему судье по той причине, что он не предпринял меры для истребования из канцелярии суда вышеуказанное заявление. Вместе с тем, не разрешив отвод, председательствующий перешел к разрешению отвода прокурору. Считает постановление суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе прокурора Песенковой Д.П. незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена незаконным составом суда. Отмечает также, что изложенные им в жалобе доводы, суд оценил формально, им не была дана должная оценка, не были учтены иные доводы, изложенные стороной защиты. Просит отменить постановление суда, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителяБ.-адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оценка доводам заявителя судом дана формально, не были учтены иные доводы стороны защиты. Считает, что для разрешения жалобы, суд должен был истребовать и изучить материалы проверки КРСП №342пр-2022. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении запроса в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области с целью уточнить, является ли постановление ответом на ходатайство заявителя, а также установить какой конкретно ответ и о чем был направлен Б. Из материалов дела следует, что заявителем было написано ходатайство о проведении следственных действий, а именно допроса судебных приставов, а суду было представлено постановление, из текста которого следует, что жалоба Б. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года. Приложенный к материалам дела реестр не содержит информации о том какой именно процессуальный документ и какой корреспонденцией был направлен Б. 26 января 2023 года. Обращает внимание, что прокурором ходатайство стороны защиты было поддержано, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при разрешении ходатайства Б. от 9 января 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что по результатам рассмотрения жалобы Б., поступившей в следственный отдел 24 января 2023 года, было вынесено постановление от 26 января 2023 года об отказе в ее удовлетворении, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя, что подтверждается выпиской из реестра на отправку простой и заказной корреспонденции СО Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области.

При этом, как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем и его представителя.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 января 2023 года, вынесенное заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К., бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения, содержащиеся в выписке из реестра на отправку простой и заказной корреспонденции следственного отдела Кировского района г. Томска СУ СК РФ по Томской области за январь 2023 года о направлении Б. 26 января 2023 года копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны следственного органа и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что 26 января 2023 года Б. было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 января 2023 года, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области К. не допущено незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничить его право на участие в досудебном производстве, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании материала проверки КРСП №342пр-22, а также отводе председательствующего и прокурора разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Представленные Б. в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают невозможность участия помощника прокурора Песенковой Д.П. при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции. Более того, согласно протоколу судебного заседания, обстоятельства, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции документах, Б. при заявлении отвода прокурору в суде первой инстанции не указывались.

Копии материалов дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя направлены Б., о чем имеется расписка на л.д. 66, а поэтому довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятелен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителяБ., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалоб заявителя Б. и адвоката Музеника В.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.