Дело №
УИД №RS0№-15
Поступило в суд 10.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» стоимость по договору оказания услуг в размере 590 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 336 300 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 – ФИО1 указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», оплата услуг по договору составила 590 000 рублей. Услугами, по указанному договору, ФИО3 не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика о его расторжении и возврате денежных средств. Ответ на претензию по настоящее время не получен, денежные средства ФИО3 не возвращены. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор и вернуть оплаченную по нему стоимость, считает, что ФИО3 был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию неустойка в связи с неисполнением заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:
1. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его ничтожности.
Истец не представил в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода.
С учетом позиции Верховного суда, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании полагаем, что требований ст. 10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Гарант Контракт».
Более того, обрыщем внимание суда на то, что сотрудников ответчика на месте совершения сделки не было, следовательно, ответчик никаким образом не могу навязать или понудить истца заключить указанный договор.
2. Сопутствующие требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
При расчете неустойки истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако, в методике подсчета использует неустойку в размере 1 %, которая предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Обращает внимание суда на то, что в данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная ст. 23. Закона. Указанная в ст. 23 Закона неустойка применяется к отношениям, предметом которых является непосредственно товар.
3. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Признак наличия вины за нарушение прав потребителей в нашем деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
4. Кроме того, вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет суд, ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа, если суд придет ко мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае если суд посчитает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-45).
Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» карта № от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» на основании его заявления был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по карте «СТАНДАРТ» №, оплата услуг К. (цена карты) составляет 590 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31).
В соответствии с п.2.2 договора в рамках ФИО2 абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного ТС; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).
Кроме вышеуказанного сервиса, в ФИО2 абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без Абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка ТС на учет; удаленное урегулирование убытков.
Согласно договору публичной оферты стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ и договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским перио<адрес> календарный месяц (пункты 1.6, 1.7).
Предметом договора является предоставление К. ООО «Гарант Контракт» Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО2 Абонентской карты и предоставляемых ФИО2 (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми К. Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, К. оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от ФИО2 абонентской карты. ФИО2 абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО2 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт. (пункт 2.1).
Активация абонентской карты осуществляется К. после внесения Учетных данных Абонента в реестр Абонентов онлайн-платформы К..
Обязанности К. по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по Картам возникают через 24 (двадцать четыре) часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. К. вправе сообщать Абоненту об успешной Активации абонентской карты путем направления на телефонный номер Абонента, указанный в Учетных данных, соответствующего СМС-сообщения. Срок действия Карты указывается на Абонентской карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к Карте и начинает течь с момента Активации абонентской карты. Если на Карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к Абонентской карте срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году (пункт 2.10).
Досрочное расторжение договора между абонентом и К. осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные К. фактические расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 6.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг по карте №, потребовав вернуть оплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 590 000 руб. Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ООО «Гарант Контракт» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи для автомобиля на основании карты №, материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору ответчиком не оказывались, расходы по исполнению договора, подлежащие компенсации потребителем, исполнитель не понес, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Гарант-Контракт» оплаченной по договору платы в сумме 590 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в соответствии статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец, тем не менее, просит суд взыскать с ответчика неустойку, определяя её в соответствие с положением абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в спорном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который определяет в размере (590 000 руб.)/2) = 295 000 руб. Оснований для уменьшения указанного штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в сумме 9 700 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Сибер К.В.
Копия верна:
Судья Сибер К.В.