Дело №–87/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000007-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, являющейся <данные изъяты> пенсионерки, обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ поездом на <адрес> смертельно травмирован Ф.Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Омским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактутравмирования Ф.Ш.Ю.

В Омскую транспортную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявление о взыскании с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием <данные изъяты> – Ф.Ш.Ю. на железнодорожных путях в размере 500 000 руб.

Согласно справки судебно-медицинского БУЗОО «БСМЭ» предварительной причиной смерти Ф.Ш.Ю. явилась <данные изъяты> которая по механическому образованию могла быть причинена выступающими частями движущимся железнодорожным подвижным составом. Телесных повреждений, не связанных с железнодорожнымтравмированием, в ходе судебно-медицинского исследования трупа не обнаружено.

В результате смерти <данные изъяты> ФИО1 испытала нравственное страдание и эмоциональное потрясение. Известие о гибели <данные изъяты> сказалось на состоянии здоровья ФИО1 (участились случаи повышения дваления, приступы удушья при <данные изъяты> До сих пор у нее не проходит чувство горя от потери внука, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на ее воспитании ФИО1 и проживал с ней.

Боль от смерти близкого ей человека является неизгладимой, утрата невосполнимой, в связи со смертью Ф.Ш.Ю. ей причинен моральный вред здоровью. До момента смерти Ф.Ш.Ю. проживал с ФИО1, она находилась на его иждивении, оказывал материальную помощь (предоставлял денежные средства на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и дров для отопления дома). После смерти <данные изъяты> ФИО1 испытывает материальные трудности, так как ее пенсия составляет около <данные изъяты> Единственная дочь ФИО1, умерла в ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в связи со смертью Ф.Ш.Ю. в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 165).

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» суду пояснила, что ее единственный ребенок - <данные изъяты> К.Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <данные изъяты> остались два <данные изъяты>: Ф.Ш.Ю. и Артем. На момент смерти К.Г.Ю.Ф.Ш.Ю. было всего ДД.ММ.ГГГГ. Она однавоспитывала детей, так как других родственников не было. Ее <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кроме <данные изъяты> у нее никого нет. Артем проживает в <адрес>, а Ф.Ш.Ю. не смог проживать в городе, жил с ней. Ф.Ш.Ю. при жизни ей во всем помогал, отдавал половину своей заработной платы, закупал и заготавливал дрова, выполнял всю тяжелую работу по дому, так как у нее <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>. Ничего тяжелого она делать не может, сразу задыхается. Знает, что у Ф.Ш.Ю. имелась пагубная привычка, он нюхал газ. Когда получал заработную плату, покупал баллончики с газом и дня ДД.ММ.ГГГГ нюхал. Но в день его смерти он газ не нюхал, она этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ш.Ю. пошел по своим делам и не вернулся. Она очень переживала, ходила его искать. Позже от соседей узнала, что Ф.Ш.Ю. был сбит поездом. От переживаний у нее поднялось давление, соседка ей поставила укол, который посоветовала сделать фельдшер, но в больницу она не обращалась. Смерть <данные изъяты> которого она воспитывала как <данные изъяты> было для нее большим ударом, она переживает его смерть тяжело до настоящего времени. Ф.Ш.Ю. планировал найти более высокооплачиваемую работу в городе, так как в Марьяновском районе найти хорошую работу сложно, но его мечта теперь не сбудется.

Представитель Омской транспортной прокуратуры старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева К.Д., действуя на основании доверенности и в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полномобъеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере суммы страхового возмещения, а остальную сумму взыскать с ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-15), согласно которому указано, что вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда Ф.Ш.Ю. отсутствует, вред возник в результате умысла потерпевшего, который в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Так из пояснений <данные изъяты> Ф.Ш.Ю. – ФИО2 и пояснений ФИО1 известно, что Ф.Ш.Ю. любил нюхать газ из баллончика для получения удовольствия. После употребления газа его действия становились непредсказуемыми, неоднократно его уводили с железнодорожных путей в неадекватном состоянии. ФИО1 полагала, что причиной травмирования стало употребление Ф.Ш.Ю. газа. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина работников ОАО «РЖД» не установлена, более того, установлено, что причиной травмирования явилось несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожном транспорте, в частности в связи с тем, что на расстоянии № от места происшествия на № № имеется пешеходный переход, а также № предупреждающих аншлага обопасности хождения по ж.д. путям, необходимости перехода через ж.д. пути только в установленных местах, но Ф.Ш.Ю. допустил несчастный случай, нарушив п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения на железнодорожных путях. Считают, что Ф.Ш.Ю. допустил грубую неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом, поскольку погибший фактически является причинителем морального вреда своим близким. Кроме того, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не имел права на обращение в суд, на основании заявления ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Также ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения ей морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. Ответчик также считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании заявил, что в случае удовлетворении исковых требований сумма подлежащая взыскании в качестве компенсации морального вреда не должна превышать 50 000 руб., которая должна быть взыскана со страховой компании, а к ОАО «РЖД» суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представлено возражение, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключили договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. На основании п. 1.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного соглашения страховщика.Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. Таким образом, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора страхования, общая страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и /или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий указанный в п. 2.2 Договора страхования по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктами 8.1.1.3 договора страхования, т.е. не более 100 000 руб. Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ, в связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан. Возможность контролировать исчерпание лимита существует только в том случае, когда страховая выплата по компенсации морального вреда и расходов на погребение будет производиться в соответствии с условиями заключенного договора страхования: при наличии решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» м размер такой компенсации. Также указывают, что истцом завышен размер морального вреда, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и материалов проверки № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп Ф.Ш.Ю.. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение Ф.Ш.Ю. пунктов 10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ф.Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты> Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток временив едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшего. После причинения повреждений пострадавший не мог передвигаться и совершать какие-либо действия. Смерть пострадавшего наступила в момент причинения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче <данные изъяты> не обнаружены, при исследовании крови – в крови <данные изъяты> не обнаружены.

Каких-либо заболеваний, либо физических недостатков на трупе Ф.Ш.Ю. не обнаружено. Повреждения образовались от воздействия массивных тупых предметов со значительной силой, что могло быть при ударах передней поверхностью движущегося локомотива, исключается вариант самостоятельного падения на плоскости и ударах о тупые твердые предметы.

Из Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством не железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114) следует, что поезд, которым был сбит пострадавший не установлен, место происшествия не является санкционированным переходом граждан. Для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути в № от места происшествия на № расположен пешеходный настил, который находится в исправном состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по ж.д. путям и необходимости перехода через ж.д. пути только в установленных местах, в количестве № шт. Видимость приближающегося поезда с места происшествия более № в обоих направлениях. Экстренное торможение не применялось.

Основными причинами транспортного происшествия явились умышленные действия самого пострадавшего, дополнительной причиной явилось нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части нахождения на железнодорожных путях.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в травмировании Ф.Ш.Ю. отсутствует.

Истец ФИО1 является <данные изъяты> погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении К.Г.Ю. (свидетельство о рождении <данные изъяты> истца том 1 л.д.17), свидетельством о рождении Ф.Ш.Ю. (том1л.д. 20).

Как следует из пояснений истца, она с ДД.ММ.ГГГГ.Ф.Ш.Ю. воспитывала одна, как родного <данные изъяты> так как его <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти К.Г.Ю. том 1 л.д.18). На момент смерти <данные изъяты> Ф.Ш.Ю. было ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, нигде не работает, кроме того, у нее <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

После смерти Ф.Ш.Ю. у нее остался второй <данные изъяты> – ФИО2, других близких у нее нет, так как <данные изъяты> умер еще в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку факт родственных отношений подтверждается материалами дела, судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент происшедшего ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу застрахована по Договору № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 140-148), что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД № (том 2 л.д. 152), в соответствии скоторым срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному договору между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 8.1 страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3 договора).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» суд учитывает, что в материалах проверки КРСП № отсутствуют сведения о наличии в действиях Ф.Ш.Ю. признаков необычного состояния, он не делал открытых высказываний, косвенных намеков на суицидальную направленность, а также попыток покончить собой. Предположения, высказанныев рамках материалов проверки о том, что Ф.Ш.Ю. в момент смерти мог находиться под воздействием газа, опровергается заключением эксперта.

Вместе с тем, ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источником повышенной опасности и в силу закона должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

У погибшегоФ.Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются близкие родственники: <данные изъяты> –ФИО1, которая его воспитывала с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ФИО2, который при рассмотрении дела самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Причинение нравственных страданий в результате утраты ею близкого человека послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с утратой ею близкого дорогого и любимого человека, <данные изъяты> которого она воспитывала как <данные изъяты> так как ее <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ Других детей у ФИО1 нет. На момент смерти Ф.Ш.Ю. работал, оказывал своей <данные изъяты> материальную помощь, а также помогал ей по дому, в частности заготавливал дрова, выполнял иную тяжелую физическую работу, так как сама ФИО1 в силу возраста и заболевания (<данные изъяты>) выполнять не могла. Больше близких родственников, которые бы проживали с ней, у нее нет. Второй и последний <данные изъяты> ФИО2 проживает он нее далеко в <адрес>.

С учетом требований разумности и справедливостисуд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, ее возраста, степени вины нарушителя, а также учитывает грубую неосторожность Ф.Ш.Ю., который, пренебрегая требованиям безопасности, находился на железнодорожных путях, считает необходимым установить размер компенсации в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию моральный вред в сумме 100 000 рублей, как предусмотрено пунктом 8.1.1.3 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОА «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ