Решение по делу № 2-420/2023 от 27.04.2023

№2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 апреля 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО19 от (дата обезличена) (номер обезличен), принятого по результатам (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО14

Как следует из доводов заявления (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено принадлежащее ФИО14 транспортное средство Lada (номер обезличен)

ФИО14 обратилась с требованием в страховую произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП (дата обезличена) транспортному средству.

Страховщик отказал от произведения такой выплаты в связи с тем, что в документах компетентных органов собственник транспортного средства Lada (номер обезличен) отличается от указанного в договоре ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО14 удовлетворил его частично, тем самым необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО серии XXX (номер обезличен) согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (номер обезличен), так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 1119/Kalina, знак (номер обезличен), был причинен вред транспортному средству ВАЗ/Lada 1119/Kalina, (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности потребителю.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Юнити страхование по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП, согласно документов, оформленных компетентными органами, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен), при этом собственником транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) указано иное лицо - ФИО18

Однако, согласно полису САО «ВСК» серии XXX (номер обезличен) от (дата обезличена) (со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена)) собственником вышеуказанного ТС является ФИО12.

В постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) сотрудникам ГИБДД виновник ДТП собственником транспортного средства указал ФИО18, страховщику документов и оснований не представлено.

Учитывая указание в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), составленном значительно позже даты заключения договора ОСАГО, сведений об ином собственнике транспортного средства, оснований полагать, что ФИО12 на дату ДТП оставался собственником указанного транспортного средства у страховщика оснований не имелось.

Следовательно, при рассмотрении обращения потребителя страховщик обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ФИО18

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Тот факт, что страхователь, указанный в полисе ОСАГО не обратился за возвратом части страховой премии с момента перехода права собственности к ФИО18, не свидетельствует о том, что договор ОСАГО серии XXX(номер обезличен) от (дата обезличена) не прекратился, поскольку страхователь не ограничен периодом времени, в течение которого вправе заявить требование о возврате страховой премии.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно исходило из того, что договор ОСАГО серии XXX (номер обезличен) от (дата обезличена) досрочно прекращен ввиду перехода права собственности на транспортное средство виновника к новому собственнику ФИО18, в связи с чем решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, и подлежит отмене.

Также в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от (дата обезличена) (номер обезличен)

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

Представитель САО «ВСК» в поданном заявлении просил суд о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представителем заинтересованного лица ФИО14 представлено возражение на заявление, в котором он указывает что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению страховщика решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, в связи с тем что в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении, составленном на виновника ДТП, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО18, в связи чем страховщик не желает нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения, так как дает страховой компании основание считать договор ОСАГО досрочно прекратившим свое действие.

Однако данный аргумент нельзя признать состоятельным так как страховщик не предоставил какого-либо иного доказательства того, что в период действия договора полиса ОСАГО у транспортного средства сменился собственник. Информация о собственнике автомобиля, указанная в административном материале объясняется вероятно допущенной ошибкой при оформлении административного постановления об АП, так как не подтверждается какими-либо документами и административным материалом органов ГИБДД.

При этом, согласно информации, полученной из сетевых ресурсов, предназначенных для проверки страховых полисов, в страховом полисе ОСАГО (номер обезличен), оформленном САО «ВСК» в качестве собственника ТС и страхователя указан именно виновник ДТП, ФИО12

Также согласно отчета полученного из специализированного информационного портала Автотека, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) собственник автомобиля не менялся.

Более того Финансовый уполномоченный в своем решении №У-22-(номер обезличен). (стр. 4-5), на довод страховщика о смене собственника ТС дает исчерпывающие аргументы, исключающие данные доводы.

Таким образом страховщик, намеренно уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО19 в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление указав, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Lada Kalina (номер обезличен), принадлежащему потребителю транспортному средству Lada Kalina, (номер обезличен), а также транспортному средству ВАЗ 2110, номер (номер обезличен), под управлением ФИО20

Гражданская ответственность потребителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Довод Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в документах компетентных органов собственник транспортного средства Lada Kalina, (номер обезличен), отличается от указанного в Договоре ОСАГО, был отклонен Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В материалах Обращения отсутствуют сведения о том, что Финансовая организация воспользовалась правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования.

Согласно сведениям с официального сайта PCA (autoins.ru) Договор ОСАГО на дату ДТП является действующим. Страхователем и собственником транспортного средства Lada Kalina, (номер обезличен), согласно сведения сайта является 3***** ФИО16, (дата обезличена).

В соответствии с Решением Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) №(номер обезличен) замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос о предоставления дополнительной информации от (дата обезличена) №У-22-152474/2060-003 о предоставлении копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленных ФИО12 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на запрос Финансовой организацией запрашиваемые документы не предоставлены.

В материалах Обращения сведений о том, что ФИО12 направил в адрес Финансовой организации письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также документы, подтверждающие наличие оснований для досрочного прекращения договора, в том числе сведений о смене собственника транспортного средства Lada Kalina, (номер обезличен), не имеется.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП Договор ОСАГО являлся действующим и гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в Финансовой организации.

Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О

единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1 -3 ответа на вопрос (номер обезличен) разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) (далее - Разъяснения ВС РФ) установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от (дата обезличена), в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

При этом довод финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом 10-дневный срок.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны

в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу

указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло ДТП в котором было повреждено принадлежащее ФИО14 транспортное средство Lada Kalina, (номер обезличен)

Страховщик отказал от произведения такой выплаты в связи с тем, что в документах компетентных органов собственник транспортного средства Lada Kalina (номер обезличен), отличается от указанного в договоре ОСАГО.

ФИО14 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам обращения финансовым уполномоченным ФИО19 принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 27 700 руб., так как согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 27 700 руб.

При этом САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного считает подлежащим отмене, так как он необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО серии (номер обезличен) согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina Н864МС05, так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 1119/Kalina, знак (номер обезличен) причинен вред транспортному средству ВАЗ/Lada 1119/Kalina, (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности потребителю.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) сотрудникам ГИБДД виновник ДТП собственником транспортного средства указал ФИО18

Учитывая изложенное, САО «ВСК» исходило из того, что договор ОСАГО серии XXX (номер обезличен) от (дата обезличена) досрочно прекращен ввиду перехода права собственности на транспортное средство виновника к новому собственнику ФИО18

Из возражений представителя ФИО14 следует, что согласно информации, полученной из сетевых ресурсов, предназначенных для проверки страховых полисов, в страховом полисе ОСАГО XXX 0113687611, оформленном САО «ВСК» в качестве собственника ТС и страхователя указан виновник ДТП ФИО12 также согласно отчета, полученного из специализированного информационного портала Автотека, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) собственник автомобиля не менялся.

Согласно сведениям с официального сайта PCA (autoins.ru) Договор ОСАГО на дату ДТП является действующим. Страхователем и собственником транспортного средства Lada Kalina, Н864МС05, согласно сведения сайта является ФИО12.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда МВД по КЧР от (дата обезличена) за (номер обезличен), из которого следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на (дата обезличена), собственником автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является гражданин ФИО13, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), собственником автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является гражданка ФИО14, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), собственником автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является гражданин ФИО15, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

В материалах обращения сведений о том, что ФИО12 направил в адрес Финансовой организации письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также документы, подтверждающие наличие оснований для досрочного прекращения договора, в том числе сведений о смене собственника транспортного средства Lada Kalina, (номер обезличен) не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что Финансовая организация воспользовалась правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП договор ОСАГО являлся действующим и гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в Финансовой организации.

Таким образом учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, следовательно довод САО «ВСК» о необоснованном взыскании страхового возмещения и отмене решения Финансового уполномоченного суд находит несостоятельным.

Также довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является необоснованным.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское Экспертное Бюро» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, результаты которой положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации экспертному заключению, подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, придается приоритетное значение перед иными заключениями, подготовленными по инициативе заинтересованных лиц.

В части доводов о допросе эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» ФИО21 по нарушениям допущенным при составлении экспертного заключения (дата обезличена) №У-22-152474/3020-005, суд приходит к выводу об отсутствии основания для проведения допроса или получения письменных объяснений, так как указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в связи с чем обстоятельств вызывающих сомнение в объективности не установлено.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит довод заявителя о незаконности обжалуемого решения подлежащим отклонению, поскольку он не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы заявителя связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением, взысканию с заинтересованных лиц не подлежат, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 от (дата обезличена) (номер обезличен) и взыскании в пользу САО «ВСК» уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Судья А.С. Долаев