Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-30381/2023
(№ 2-1427/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», г/н ........, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 2 100 руб., поскольку, согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21 300 руб., что больше суммы страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией в добровольном порядке на 2 100 руб. На основании изложенного, поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года исковые требования ...........2 удовлетворены в части.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ...........2 сумму страхового возмещения в размере 378 700 руб., неустойку за период 23 мая 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 487 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, указывает, что неустойка начислена в том числе за период, в который действовал мораторий. Также при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........7 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что 08 сентября 2023 года между ...........2 и ...........1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ...........2 передал ...........1 право требования к АО «МАКС» в размере 845 700 руб., возникшее из обязательств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и заменить истца ...........2 на его правопреемника ...........1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Произвести по гражданскому делу по иску ...........2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, - замену истца ...........2 его правопреемником ...........1.
Председательствующий - Ольков А.В.
Судьи - Рыбина А.В.
Башинский Д.А.