Дело № 2-2326/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-002126-18
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее - ООО «Арктик») о возмещении ущерба и защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. *** примерно в *** истец припарковала свой автомобиль рядом с домом №*** по адрес***, автомобиль повреждений не имел. *** подойдя позднее к своему автомобилю, обнаружила, что на ее автомобиль сверху упал лед, повредив имущество. По данному факту истец обратилась в ОП №*** УМВД России по ***. Постановлением ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 280 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Арктик».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 280 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Арктик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражений на иск, в которых указал, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возмещением ущерба, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №***, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.
Согласно материалам дела истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
В судебном заседании установлено, что *** в результате падения глыбы льда с крыши дома адрес*** на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль истца получил повреждения.
Управление домом №*** по адрес***, в том числе и по состоянию на ***, осуществляет ООО «Арктик».
*** около *** по факту падения снежно-ледяной массы и причиненного ущерба транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, поступило обращение в Отдел полиции №*** УМВД России по ***, обращение зарегистрировано в *** за №***.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома адрес***.
Из объяснений ФИО2 от *** следует, что *** примерно в *** истец припарковала транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** около дома адрес***. Никаких повреждений на автомобиле не было. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. *** примерно в *** выйдя из подъезда, обнаружила глыбу льда у автомобиля. После осмотра принадлежащего транспортного средства обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения от падения глыбы льда с крыши дома, а именно вмятины в правой задней части крыши автомобиля, вмятины на правом заднем крыле и вмятины на правой задней пассажирской двери автомобиля. Никаких ограждений, надписей о том, что у дома нельзя парковать автомобили не было. Сразу после обнаружения повреждений ФИО4 сообщила в полицию о произошедшем для проведения проверки. Спустя некоторое время около *** *** прибыли сотрудники управляющей компании и очистили крышу дома от наледи, после чего вывесили сигнальные ленты.
При осмотре транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, участковый уполномоченный выявил наличие вмятины на правой задней части крыши автомобиля, вмятины на правом заднем крыле, вмятины на задней пассажирской двери.
Управляющей компанией суду представлен акт выполненных работ от *** и фотографии, согласно которым по адресу: *** была произведена очистка жесткого кровельного покрытия от наледи и сосулек по периметру здания, снятие снежных шапок.
Вместе с тем суд критически относится к представленному документу, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства истца также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью от *** из которой следует, автомобиль истца был припаркован около дома адрес***, на асфальте во дворе указанного дома имеются снежно-ледяные глыбы, в том числе установлено их наличие с правой части и сзади автомобиля истца. Также согласно видеозаписи, во дворе дома находились сотрудники управляющей компании, которые после схода с крыши снега вывешивали сигнальную ленту.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Доказательств наличия грубой неосторожности ФИО4 стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, в силу каких причин она могла и должна была предвидеть опасность парковки вблизи многоквартирного дома на территории, движение по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.
Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть и в результате падения снега и льда с крыши дома адрес***.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Арктик», в связи, с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 400 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативное заключение не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста №*** ИП ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 400 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуги, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
*** истец подала ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба.
Вместе с тем претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 142 700 рублей 00 копеек (280 400 рублей + 5 000 рублей х 50 %).
Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 30 000 рублей.
Учитывая, что заключение специалиста №*** ИП ФИО1 положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с составлением заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности серии *** №***, выданной ФИО4 на представление ее интересов ФИО3, усматривается, что данная доверенность уполномочивает представителя на осуществление и представление интересов доверителя относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного *** транспортному ***», государственный регистрационный знак №***. За удостоверение доверенности истец оплатила 2 500 рублей.
Учитывая, что указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО4 в деле о возмещении ущерба, причиненного *** транспортному средству истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В материалы дела истцом представлены кассовый чек *** от *** на общую сумму 94 рублей 20 копеек, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 94 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 304 рубля (6 004 рубля - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» о возмещении ущерба и защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 280 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 20 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 304 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова