Дело № 2-739/2025
(УИД61RS0020-01-2025-000455-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца -ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, третьи лица: ФИО3, РЭП г. Ростова-на-Дону отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи от 13.08.2023 автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... незаключенным.
В обоснование своих требований, истец, с учетом изменений исковых требований указал, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №...., цвет белый, государственный регистрационный номер №.... 09.08.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость продажи-автомобиля составила 250000 руб., что было отражено в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023. Денежные средства за автомобиль были переданы ему лично ФИО3 в момент подписания договора. Согласно п. 4 заключенного между ними договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако в нарушение условий договора, государственную регистрацию транспортного средства ФИО3 не произвел. 13.08.2023 ФИО3 от его имени составил и заключил договор транспортного средства <данные изъяты> VIN №.... с неизвестным ему ФИО2. Стоимость транспортного средства составила 3250000 рублей. О заключении этого договора ему стало известно от сотрудников УФНС России по Белгородской области, проводивших налоговую проверку, куда в конце 2024 года, он был приглашен на допрос в качестве свидетеля. Следует отметить, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023 им не подписывался и денежные средства по нему ему не передавались. В качестве подтверждения того факта, что на договоре от 13.08.2023 стоит не его подпись, он обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы на предмет исследования подписи, поставленной от его имени в оспариваемом договоре. Согласно заключению эксперта №.... от 22.01.2025 установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено ниже слов: «Деньги в сумме Три миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на строке: «(подпись продавца)» в нижней правой части копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2023, заключенной между ФИО5 и ФИО2 - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.» Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления в полицию, где в настоящее время проводится проверка изложенных им доводов и фактов, и суд, поскольку продажа автомобиля по договору от 13.08.2023 совершена со злоупотреблением ФИО2 и ФИО3 правом с целью уклонения последнего от уплаты налога на полученные доходы в размере 3250000 руб. Действия ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой необходимость уплаты им налога на полученные от продажи автомобиля доходы, которые он не получал и которые должны быть оплачены реальным получателем денежных средств - ФИО3 Принимая во внимание, что из отзыва ФИО7 следует, что последний приобретал транспортное средство от ФИО3, а договор купли-продажи от 13.08.2023 заключался без присутствия ФИО5, считает, что поскольку им спорный договор не подписывался, договор является незаключенным, а незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора и не может быть признан недействительным.
Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить. При этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расписка, предоставленная третьим лицом ФИО3, о получении от него ее доверителем денежных средств, не имеет никакого значения для данного дела, в связи с чем, каких-либо пояснений по данной расписке ее доверитель давать отказался. Также указала, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля не говорил ее доверителю о том, что данный автомобиль он приобретает для ФИО2 и по его поручению. О том, что имеется спорный договор, ФИО5 узнал в конце 2024 года, когда ему из налоговой инспекции пришло требование, а также письмо от ООО «ОПТНЕФТЕГАЗ» о подтверждении спорной сделки. Кроме того указала, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 у ООО «ОПТНЕФТЕГАЗ» в неисправном состоянии, он его немного подремонтировал и продал ФИО3, при этом, автомобиль не полностью был восстановлен, в связи с чем и была указана такая сумма в договоре купли-продажи данного автомобиля - 250000 руб. 00 коп., заключенного между ним и ФИО3 После приобретения автомобиля у ООО «ОПТНЕФТЕГАЗ», ФИО5 не регистрировал данный автомобиль на себя. В настоящее время налоговой инспекцией проводится проверка относительно стоимости автомобиля, в связи с чем, ФИО5 просит признать его незаключенным, полагая, что таким образом восстановит свое право на ту сумму, за которую фактически им был продан автомобиль.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель третьего лица РЭП г. Ростова-на-Дону отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на ходатайство об изменении предмета иска и в отзыве на уточненное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает, что он желал продать спорный автомобиль и продал его, фактически оспаривает стоимость за которую он его продал. Также просит признать спорную сделку незаключенной, не требуя ничего возвратить по этой сделке, не указывая какое его право будет восстановлено. Она считает, что ФИО5 преследует цель уйти от уплаты налога за проданный автомобиль, поскольку фактически им автомобиль был продан за 2800000 руб., что подтверждается распиской от 09.08.2023, и следует из объявлений о продаже спорного автомобиля, которые были выставлены ФИО5 при продаже данного автомобиля на сайте Авито, где сумма данного автомобиля была указана 2900000 руб. 00 коп.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 ФИО5 купил у ООО «ОПТНЕФТЕГАЗ» автомобиль <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... за 50000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 09.08.2023, ФИО5 продал, а ФИО3 купил указанный выше автомобиль за 250000 руб. 00 коп. Также в данном договоре указано, что продавец ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил. Место заключения данного договора <адрес>.
Факт передачи автомобиля, ключей и документов на данный автомобиль от ФИО5 к ФИО3, сторонами данного договора не оспаривается.
Ни за ФИО5, ни за ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., зарегистрирован не был.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023, ФИО5 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... за 3250000 руб. 00 коп. Место заключения договора <адрес>. В этом договоре также указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил деньги в указанной сумме.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... 13.08.2023 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании указанного выше договора купли-продажи и в настоящее время с 09.09.2023 он значится зарегистрированным за ФИО6
При этом, согласно представленному ФИО6 договору купли-продажи автомобиля с пробегом №.... от 08.09.2023 она приобрела данный автомобиль у ООО «Юг-Авто эксперт» за 3098126 руб., в соответствии с кредитным договором 00154-0923 от 08.09.2023, заключенным между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО6, данный автомобиль является залоговым имуществом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Предъявляя рассматриваемые требования, истец ФИО5 указывает на то, что он договор от 13.08.2023 с ФИО2 не заключал, денежные средства в сумме 32500000 руб. по данному договору не получал, автомобиль ФИО2 не передавал.
В подтверждение указанному, истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №.... от 22.01.2025, согласно которому, подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено ниже слов: «Деньги в сумме Три миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил», на строке: «(подпись продавца)» в нижней правой части копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2023, заключенной между ФИО5 и ФИО2 - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом». Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5
Данное экспертное исследование ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не оспорено.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не отрицала факт того, что указанный выше договор был заключен без личного присутствия ФИО5
При этом, представитель ФИО4 пояснила, что ФИО2, намереваясь приобрести автомобиль, в августе 2023 года нашел объявление на Авито о продаже спорного автомобиля, стоимость которого была указана в объявлении 2900000 руб. 00 коп. Автомобиль находился у продавца в <адрес>. Он обратился к ФИО3, чтобы тот оказал ему услуги по приобретению и перегону автомобиля из <адрес> по адресу его жительства в <адрес>. В связи с чем, 05.08.2023 ФИО2 передал ФИО3 3250000 руб. 00 коп., ФИО3, прибыв в <адрес> и осмотрев автомобиль <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... заключил с продавцом ФИО5 договор купли-продажи данного автомобиля, в котором покупателем указал себя, для того, чтобы у него был документ, на основании которого он управлял бы данным автомобилем, так как ему необходимо было перегонять данный автомобиль в <адрес>. При этом, несмотря на то, что в договоре указана стоимость автомобиля 250000 руб. 00 коп., ФИО3 по расписке передал ФИО5 за автомобиль 2800000 руб. 00 коп. и пояснил, что приобретает автомобиль для другого лица и попросил у ФИО5 бланк договора купли-продажи подписанный им. ФИО5 предоставил такой бланк, в котором стояла подпись ФИО5, но кем фактически выполнена данная подпись, ему неизвестно. Приехав в <адрес>, ФИО3 13.08.2023 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, использовал тот бланк, который передал ему ФИО5 передав автомобиль и ключи ФИО2 ФИО3 в данном случае выступал в качестве посредника и представителя, действовавшего от имени ФИО2 и 450000 руб., то есть, разница между продажной стоимостью автомобиля, за которую фактически продал ФИО5 автомобиль и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2025, это стоимость оказанных ФИО3 услуг ФИО2
Из предоставленной представителем ответчика и третьего лица копии расписки от 05.08.2023, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3250000 руб. за покупку автомобиля <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... Оригинал данной расписки, как пояснила представитель ФИО4, был уничтожен при передаче ФИО3 автомобиля ФИО2 Однако, учитывая, что ни факт заключения указанной расписки, ни факт передачи денег, стороны данной расписки не оспаривают, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки от 09.08.2023, ФИО5 получил денежную сумму в размере 2800000 руб. 00 коп. за автомобиль <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... от ФИО3, то есть, в день заключения, договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3
При этом, каких-либо пояснений относительно данной расписки представитель истца ФИО1 дать отказалась, пояснив, что ее доверитель не желает давать пояснения, поскольку данная расписка не имеет правового значения по данному делу.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что ФИО5, заключив договор 09.08.2023 с ФИО3, однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля. Совершил необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, получив денежные средства за проданный автомобиль. При этом, суд обращает внимание на то, что истец имел намерение реализовать транспортное средство не какому-либо конкретному лицу, а неопределенному кругу потенциальных покупателей, личность которых не имела для него существенного значения, поскольку ФИО5, купив 02.08.2023 у ООО «ОПТНЕФТЕГАЗ» автомобиль <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... за 250000 руб., 04.08.2023 выставил объявление на Авито о продаже данного автомобиля за 2980000 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотами объявлений о продаже указанного автомобиля с сайта Авито.
Кроме того, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО2 на представление ФИО3 его интересов при покупке указанного автомобиля, суд с учетом указанных выше расписок, хронологии их составления, считает, что ФИО3 при покупке автомобиля действовал в интересах ФИО2
Доводы истца о том, что в спорном договоре отсутствует его подпись, что данный договор он с ФИО2 не заключал и денежные средства от него не получал, с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, не являются безусловным основанием для признания спорного договора незаключенным. При этом, суд обращает внимание, что истец не заявляет о том, что указанный выше автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Каких-либо противоправных, или просто недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение спорным автомобилем, со стороны ответчика, судом не установлено. Кроме признания договора незаключенным, ФИО5 других требований в защиту своего нарушенного права не заявляет.
Суд считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Фактически требования истца обусловлены несогласием с размером, полученных им в результате отчуждения автомобиля денежных средств, и мотивированы тем, что в настоящее время УФНС России по Белгородской области проводится налоговая проверка относительно спорного договора купли-продажи. В связи чем, суд считает, что заявляя рассматриваемые требования, ФИО5 преследует цель уйти от обязанности уплаты налога с дохода при реализации транспортного средства - <данные изъяты> (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... от фактической суммы, за которую им был продан указанный автомобиль, а не восстановить нарушенное его право, что противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, третьи лица: ФИО3, РЭП г. Ростова-на-Дону отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.