25RS0003-01-2022-004192-27
Дело № 2-569/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.03.2022 ФИО2 в 20 час.00 мин, поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> на парковку, расположенную по адресу: <адрес> вдоль опорной стены. Через 2 часа сработала сигнализация, истец вышел во двор, после чего обнаружил повреждение своего автомобиля. Рядом с автомобилем лежало полено. Истец посредством телефонного звонка обратился в ОП № 4, после чего произвел фото фиксацию. Через небольшой промежуток времени из дежурной части истцу поступил звонок, в котором истцу предложили самостоятельно прибыть в отдел, в виду отсутствия служебного транспорта. После обращения истца непосредственно в отдел полиции, эксперт осмотрел транспортное средство, произвел фото фиксацию, истцом были даны объяснения, написано заявление. Позже истцу стало известно, что спил деревьев и уборку территории осуществляло МКУ «ЗеленВлад». Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, требование не было удовлетворено. Просил взыскать с ответчика ущерб 119 012 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика ущерб 119 012 рублей, расходы ан изготовление экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что не признает заявленные требования. Пояснил, что спил деревьев был 29.03.2022, они были собраны в кучи, за деревьями никто не следит, охрану спиленных деревьев никто не осуществляет. Просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 следует, что 29.03.2022 в ОП № 4 УМВД России по гор.Владивостоку поступило заявление от ФИО2 о том, что по адресу: гор.<адрес> обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>,в результате падения распиленной ветки.
В ходе проверки ФИО2 пояснил, что 29.03.2022, примерно в 21:58 на автомобиль «<данные изъяты>, упал кусок спиленного дерева с опорной стены по адресу: гор.<данные изъяты>
На автомобиле были обнаружены повреждения в результате падения срубленного дерева (вмятина на капоте, сломан дефлектор и жабо).
Учитывая, что фактов, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст167 УК РФ, в ходе проверки выявлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В материалах КУСП № 4671, 4676, также представлены фотографии транспортного средства истца«<данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании 23.10.2023 пояснил, что истец обращался с требованием возместить ущерб, истцу был дан ответ по телефону, посредством направления сообщения, о том, что ответчик государственное учреждение и свободных денежных средств у ответчика нет.
16.05.2022 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ущерб истцу возмещен не был.
31.03.2022 истец обратился к ИП ФИО4, для проведения экспертного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО4 от 31.03.2022 № 3/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 29.03.2022 составляет 119 012,00 рублей, без учета износа деталей и 42 748,16 рублей с учетом износа деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представителем ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем заявлено истцом, размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 на имя Директора МКУ «Зеленый Владивосток» из администрации гор.Владивостока поступила телефонограмма, в соответствии с которой его просили включить в план выполнение работ по обрезке, вырубке деревьев по <адрес> а также распил упавших деревьев, вывоз веток, очистку от мусора муниципальной территории в районе ул.Хабаровская. д.2-4-6.
Как пояснил представитель ответчика, 28-29 марта 2022 года в районе многоквартирных домов <адрес> работниками ответчика проводились работы по расчистке территории от обломанных веток и поваленных деревьев. После распиловки упавших деревьев, порубочные остатки были уложены в компактные кучи, исключающие их произвольное рассыпание.
Согласно абзацу 11.2.5. Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (ред. от 31.07.2023) "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" (принят Думой города Владивостока 09.08.2018) спиленные деревья, пни и порубочные остатки вывозятся организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративную ценность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение трех суток со дня окончания указанных работ.
Согласно пояснениям ответчика, а также представленным ответчиком путевым листам, вывоз спиленных деревьев, пей и порубочных остатков производился 30.03.2022 и 01.04.2022.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на Муниципальном казенном учреждении «Зеленый Владивосток».
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением экспертизы ИП ФИО4 от 31.03.2022 № 3/22, которое ответчиком оспорено не было и не доверять выводам которого нет оснований.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертизой 119 012 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором от 31.03.2022 и кассовым чеком от 06.04.2022, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 31.03.2022 № 31032203, ООО «Комитет правовой политики» (ООО «КПП») принял к исполнению поручение заказчика об оказании услуг, а именно: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в информационной записке, и материалов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения имущественного ущерба МКУ «ЗеленВлад»; подготовка претензии; подготовка искового заявления.
31.03.2022 истцом ООО «КПП» было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1619.
Учитывая, что представитель ООО «КПП» в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участие, как пояснил истец, после составления искового заявления, доверительные отношения закончились и он обратился к представителю ФИО5, суд полагает что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 580 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» в пользу ФИО2 сумму ущерба 119 012 рублей, расходы на изготовление независимого экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 580 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: