Дело №2-2264/ 2022

73RS0003-01-2022-003601-18

М-2160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца ФИО1 (участие обеспечено посредством технических средств связи),

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации с лице Федеральной службы судебных приставов о признании неправомерными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим образом.

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: судебные расходы <данные изъяты>. Эта сумма была выплачена им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 получил данное постановление в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю судебный пристав –исполнитель копию постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 не направил до обращения ФИО1 в суд с данным иском. Копия постановления была направлена только после обращения ФИО1 в суд с данным иском. Просит суд признать неправомерными данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также считает, что по результатам рассмотрения его ходатайства о прекращении исполнительного производства судебный пристав должен был вынести и направить ему постановление. Указывает, что поскольку переживал из-за того, что администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю может удержать суммы с его счетов, потому просил знакомых и родственников не перечислять ему денежные средства, ограничивал себя материально, то этим ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В процессе судебного рассмотрения ФИО1 не поддержал исковое требование о возложении на ответчиков обязанности по направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства, так как это уже было исполнено в процессе судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о переходе по административному делу к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 (участие обеспечено посредством технических средств связи) исковые требования полностью поддержал по приведенным основаниям. Сообщил, что с него после окончания исполнительного производства нисколько не было удержано. За медицинской помощью в связи с указанными событиями он не обращался. Не оспаривал, что у него через доверенных лиц есть доступ к его личному кабинету на портале госуслуг, в том числе, из мест лишения свободы.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила учесть письменные возражения на иск. Пояснила, что права ФИО1 ничем не нарушены. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 и в адрес исправительного учреждения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Направление было простой почтой, что не противоречит закону. После поступления ходатайства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и счетов, окончании исполнительного производства и направлении ему копий постановлений, а также направлении проставления в адрес исправительной колонии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было письменно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры ограничений, сняты аресты и запреты, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство. Ему повторно были направлены копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 через портал госуслуг в его личный кабинет автоматически было направлено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оно прочитано ФИО1, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо удержаний с ФИО1 после окончания исполнительного производства не произведено. Также указала, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Доказательств наличия вины судебного пристава –исполнителя в наступлении для истца неблагоприятных последствий не имеется.

Представитель ответчиков УФССП России по Ульяновской области, РФ в лице ФССП России ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Согласна с доводами представителя ФИО2

Ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что права и интересы ФИО1 не нарушены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены. Согласно отзыву, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуры не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8,9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 5 указанного ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение

Часть 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: судебные расходы <данные изъяты>.

Оплата задолженности в полном объеме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, распределена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ФИО1 и в адрес исправительного учреждения ФКУ ИК-37, что подтверждено реестром простых почтовых отправлений (сформирован в электронном виде, заверен сотрудником УФССП).

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательного направления копии постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой.

Кроме того, ФИО1 в его личный кабинет через портал госуслуг в его личный кабинет было направлено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оно прочитано ФИО1, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отменен ареста, ограничительных мер в отношении имущества, счетов, снятии ограничении в отношении ФИО1

Каких-либо удержаний с ФИО1 после окончания исполнительного производства не произведено. Изложенное подтверждено также сообщением бухгалтерии ФКУ ИК-37.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о снятии ареста с имущества и счетов, окончании исполнительного производства и направлении ему копий постановлений, а также направлении проставления в адрес исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было письменно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры ограничений, сняты аресты и запреты, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство. Ему повторно были направлены копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ.

Права и интересы ФИО1 сотрудниками службы судебных приставов не нарушены.

Довод ФИО1, что по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ требовалось обязательное вынесение постановления по результатам его рассмотрения не основан на законе.

В силу ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Кроме того в п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) указано, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ходатайства от ФИО1 в УФССП) исполнительное производство, которого касалось обращение было окончено, учитывая существо обращения, сотрудник службы судебных приставов правомерно ответил на него в порядке и в сроки установленные законом без вынесения процессуального документа в форме постановления.

Права и интересы ФИО1 сотрудниками службы судебных приставов не нарушены.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении его прав и интересов при направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства, о рассмотрении его обращения были им изложены также в жалобах в порядке подчинённости в УФССП и в прокуратуру, нарушений не было установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействиями) ответчиков – не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации с лице Федеральной службы судебных приставов о признании неправомерными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва