УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПИВ к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли дома № и земельного участка №, расположенных по адресу: (адрес) на основании завещания БААбабушки истца). По ... доли указанного дома и земельного участка БАА. завещала ПВЕ и ПГБ, которые после смерти наследодателя наследство не приняли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и спорным имуществом не пользовались.

С июня 2000 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался всем домовладением и земельным участком как своими собственными, а так же несла расходы по содержанию спорного имущества.

ПГБ. умер (дата) г..

ПВЕ. умер (дата) г..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в из отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По делу установлено, что на основании завещания БАА (бабушки истца) наследниками земельного участка с жилым домом № в (адрес) являются: ПВЕ, ПИВ ПГБ, в равных долях по ... доле каждому.

ПГБ. умер (дата) г., наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

ПВЕ умер (дата) г.. Согласно наследственного дела № наследником к имуществу умершего является ПКВ, принявший наследство в виде автомобиля и денежных вкладов.

ПКВ умер (дата) г. Наследником первой очереди ПКВ. является его сын, ПВК.

Истец после смерти БАА. приняла наследство в виде дома и земельного участка и с (дата) г. открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом как своими собственными, а так же несла расходы по его содержанию. Права истца на спорное имущество третьими лицами не оспариваются.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПИВ - удовлетворить.

Признать за ПИВ право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

Признать за ПИВ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева