Дело № 2а-1859/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Белокосовой О.А., с участием: представителей административных ответчиков ФИО1 ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, МВД России, командиру отделения мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, полицейскому мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, полицейскому-водителю мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с административными исками к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, в которых просил признать незаконными действия сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ прибыли по его вызову в офис юридической компании <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, и около 18 часов 45 минут того же дня, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, без наличия нагрудного номерного знака, неправомерно, при помощи рук, удерживали его в комнате для посетителей, забрали у него бланки заявления и объяснения, после чего выгнали его из помещения комнаты для посетителей и затем на улицу, чем нарушили его право на свободное передвижение на территории Российской Федерации, на посещение находящихся в свободном доступе офисных помещений.
Определениями Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дела переданы на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула.
Определениями Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО6 объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, командир отделения мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, полицейский мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, полицейский-водитель мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО5.
В судебном заседании представители административных ответчиков, административные ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность действий сотрудников полиции в ходе произошедшего конфликта.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно п.1 ч.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая заявленное ФИО6 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в лечебном учреждении, суд учитывает длительность рассмотрения дела в суде, а так же то, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству административного истца по той же причине, при этом истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, письменные пояснения.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Либо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому вопрос реализации своих процессуальных прав является исключительно волеизъявлением самого лица. Добровольный отказ от осуществления процессуальных прав относится к сфере усмотрения административного истца, являлось его волеизъявлением и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу в 16 часов 58 минут поступило сообщение о происшествии от гражданина ФИО6, который сообщил, что в офисе юридической компании <данные изъяты> по адресу <адрес> происходит конфликт, указанное сообщение зарегистрировано КУСП за №.
На место происшествия прибыл наряд ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу в составе командира отделения мобильного взвода роты №5 ФИО3, полицейского мобильного взвода роты №5 ФИО4, полицейский-водитель мобильного взвода роты №5 ФИО5.
Согласно рапорту командира отделения мобильного взвода роты №5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на место происшествия, к ним обратился заместитель руководителя организации ФИО10, который пояснил, что в офис организации пришли двое мужчин, один из которых назвался ФИО6, они начали вести себя вызывающе, находились в офисе без медицинских масок, начали снимать видео, нарушали обычный режим работы организации, пояснил, что указанные лица зашли и находятся в помещении приемной, пройдя в указанное помещение, сотрудники увидели двух мужчин, на лице были медицинские маски, те отказались представиться, попросили у сотрудников полиции бланки заявления и объяснения, при этом поясняли, что они пришли в организацию, в которой отказались предоставить им прайс-лист, информацию организации, после чего выданные бланки один из граждан убрал себе в пакет, при этом от написания заявления и дачи объяснения отказался, заместитель руководителя ФИО10 попросил удалить из организации указанных граждан, нарушающих установленный режим работы, после чего граждане представились, как ФИО6 и ФИО11, они были выведены из организации, доставление указанных граждан в отдел полиции не производилось.
Из объяснений административных ответчиков следует, что в момент их появления на месте происшествия, к ним обратились за защитой интересов сотрудники юридической компании, которые просили вывести из офиса двух граждан, нарушающих работу организации и которые находились в комнате для переговоров, не хотели покидать офис, пройдя в комнату, убедившись в том, что указанные граждане, в том числе, административный истец, не желают подавать никаких заявлений по поводу конфликта, истец, выданные ему бланки заявления и объяснения, положил к себе в пакет и не отдавал, отказывался покидать офис компании, вел себя вызывающее, агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, с целью пресечения противоправных действий с его стороны, препроводили его из здания, после чего он ушел, при этом были отобраны объяснения у ФИО10, которые были переданы ими в дежурную часть.
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в офис <данные изъяты>. пришли двое мужчин, один из них, как он потом узнал, был ФИО6, оба находились в офисе без медицинских масок, они стали снимать на телефон, записывать на диктофон, стали требовать руководителя организации, их пригласили в кабинет, где они представили претензию, им было предложено направить претензию по почте и покинуть помещение, они отказались покидать помещение, от них поступили угрозы о проведении проверок. Граждане заняли кабинет, остановив работу организации на 2 часа, выходить отказались, вызвали сотрудников полиции, по прибытию сотрудников полиции отказались предъявить им документы, выхватили документы у сотрудников из рук, сотрудники им делали 5 предупреждений о недопущении противоправных действий, на что указанные граждане не реагировали.
Согласно сведениям, изложенным в справке УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок ФИО6, который ему пояснил об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - он со своим знакомым проследовали в офис <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью узнать прейскурант цен, однако ему в этом было отказано, так он не является клиентом, по данному поводу между ним и сотрудниками организации произошел конфликт, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, чтобы они зафиксировали нарушения прав потребителей со стороны юридической компании, по приезду наряда полиции у него также стал складываться конфликт с сотрудниками фирмы и сотрудниками полиции, которые в дальнейшем попросили его удалиться из организации, на требование прийти в участковый пункт полиции для дачи объяснения ФИО6 ответил отказом, поясняя это своей занятостью, а также стал надумывать причины отказа для явки, на предложение приехать к нему домой для опроса ответил категорическим возражением.
Рапортом УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО6 ввиду отсутствия признаков преступления или правонарушения окончена, материал списан в архив.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Пунктами 2, 3 приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» установлено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
На полицию также возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях (пункты 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в нем сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Согласно пункту 14.1 Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, обязан незамедлительно передать заявление (сообщение) в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.
Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе юридической компании <данные изъяты>. произошел конфликт между ФИО6 и сотрудниками компании, что стало причиной вызова сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия и установили, что истец от дачи объяснений по факту конфликта на месте давать отказался, забрал бланк заявления и объяснения, стал провоцировать конфликт с сотрудниками полиции, мешал нормальной работе организации, в связи с чем после сделанных ему неоднократных предупреждений был препровожден сотрудниками из здания на улицу.
При этом административным истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих указанные им в административном иске обстоятельства, явившиеся основанием заявленных требований.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, которую суд признает достаточной, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, прибывшие по вызову, вправе были пресекать противоправные действия, в том числе и со стороны вызвавшего их административного истца, незаконных требований к ФИО6 со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено фактов его незаконного удержания в помещении, применения к нему физической силы сотрудниками полиции в оспариваемый период.
Таким образом, отсутствие нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий, а также применения вышеназванного способа восстановления права.
Доводы административного истца, касающиеся неправомерных действий сотрудников отдела полиции по нарушению служебной дисциплины при совершении в отношении него оспариваемых действий (отсутствие нагрудных знаков) подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
На основании части 4 статьи 25 данного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.5,6 Приказа МВД России №777 от 17.11.2020 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды; сотрудники форменную одежду носят: а) выходную форму одежды - при принятии присяги, при вручении Министерству внутренних дел Российской Федерации и подразделениям системы МВД России знамен, при назначении в состав знаменной группы, почетного караула, при получении государственных наград Российской Федерации, при представлении перед непосредственными начальниками при назначении на должность и присвоении специального звания, на официальных мероприятиях и мероприятиях, проводимых в праздничные дни; б) особую форму одежды - при выполнении сотрудниками отдельных подразделений возложенных на них специальных служебно-оперативных задач, а также по решению руководителя (начальника) подразделения, указанного в пункте 9 настоящих Правил, в иных случаях, связанных с выполнением задач в повседневной деятельности; в) форму одежды для несения наружной службы - при несении патрульно-постовой и дорожно-патрульной службы; г) повседневную форму одежды - при исполнении служебных обязанностей во всех остальных случаях.
Согласно п.2. Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 №868, нагрудный знак является служебным нагрудным знаком МВД России, позволяющим идентифицировать сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несущего службу в общественных местах.
Нагрудный знак выдается на весь период прохождения сотрудником полиции службы в органах, организациях, подразделениях МВД России (пункт 2.1 Положения).
При несении службы сотрудником полиции, иным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не являющимся сотрудником полиции, в общественных местах в форменном обмундировании нагрудный знак носится на левой стороне груди. На время выполнения отдельных задач по несению службы в общественных местах сотрудниками, указанными в подпунктах 3.1 - 3.3 пункта 3 настоящего Положения, носится общий нагрудный знак (пункт 11 Положения).
В соответствии с Указаниями ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и МВД России по г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ № а также в связи с участившимися случаями причинения телесных повреждений сотрудникам полиции в результате оказания сопротивления правонарушителей при задержании и в целях обеспечения личной безопасности, сотрудникам строевых подразделений ППСП предписано во время несения службы использовать средства индивидуальной защиты (бронежилеты).
Как следует из пояснений административных ответчиков, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, были одеты в форменную одежду с нагрудным знаком, а сверху был надет бронежилет.
При этом истец не представил в суд доказательств отсутствия у сотрудников полиции нагрудных знаков и не указал, какие его права нарушены тем, что ему на сотрудниках полиции нагрудные знаки не были видны.
В этой связи суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО6 требований к УМВД России по г.Барнаулу, МВД России, командиру отделения мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, полицейскому мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, полицейскому-водителю мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 следует отказать.
Кроме этого, ОБППСП является структурным подразделением УМВД России по г.Барнаул, в связи с чем требования ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, МВД России, командиру отделения мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, полицейскому мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, полицейскому-водителю мобильного взвода роты №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 о признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 09.09.2022