Материал №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., с участием защитника Вепрева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит производство по делу прекратить.

Защитник Вепрев В.Л. доводы жалобы поддержал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобилем не управлял, автомобилем управляла ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО4 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО5, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 отказался от прохождения процедуры освидетельствования, объяснением инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которого, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, при этом, водитель автомобиля Шеврол Нива остановился не доезжая около 60 метров до патрульного автомобиля, на котором наряд осуществлял дежурство, подъехав к автомобилю, водителем оказался ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами защитника, т.к. на видеозаписи отражено, как автомобиль Шевролет Нива действительно не доезжая патрульный автомобиль ГИБДД, сдает задним ходом и паркуется, при этом экипаж ГИБДД незамедлительно выехал к месту остановки автомобиля ГИБДД.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял именно ФИО4, у суда не имеется, какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено.

Суд не принимает причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 уважительной, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья