Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-5642/2023 (№ 2-13/2023)

УИД 22RS0010-01-2022-000712-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года по делу

по иску ФИО1 к Администрации Каменского района Алтайского края, Комитету Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> постановлением А.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, срок отселения установлен на 2025-2027 годы. Ответчики мер к выкупу квартиры не принимают, дом в настоящее время снесен. Просит обязать надлежащего ответчика изъять принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>5, установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере определенном заключением эксперта, обязать ответчика выплатить истцу стоимость изымаемой квартиры в сумме 952669,68 руб., прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к Комитету Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре удовлетворены и постановлено

Изъять путем выкупа принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 952 669,68 руб.

Обязать Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 952 669,68 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

В иске к Администрации Каменского района Алтайского края отказать.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Каменского района просит решение суда отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона. Суд предложил истцу изменить исковые требования после оглашения судебной экспертизы, на что согласился истец. Суд приняв уточненные требования не отложил рассмотрение дела для получения ответчиками возможности ознакомиться с уточненными требованиями, там самым лишив ответчиков сформировать свои позицию. Уточнение требований не было осуществлено в письменной форме.

Суду необходимо было установить, кто осуществил снос МКД. По имеющимся сведениям дом был демонтирован без установленных законом оснований работниками МУП «Каменские теплосети». Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагают, что вред имуществу истца подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принималось, соглашение которым бы стороны определись возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия не заключалось.

Распорядительный акт о расселении МКД в 2025-2027 г.г. не оспаривался.

Поскольку МКД был разобран в апреле 2021 года, с данного времени жилого дома по указанному адресу не имеется. Соответственно отсутствует необходимость выполнения процедуры установленной ст. 32 ЖК РФ.

Полагает, что разрешение судом вопроса об изъятии жилья и выплате выкупной цены в нарушении установленного законодательством порядка означает вмешательство суда в деятельность органа исполнительной власти.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 г. № 429-О). Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 г. №3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 г. № 528-О и от 24 июня 2021 г. № 1187-О).

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. №20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н., А.П. и Т.С., С.З. признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из содержания названной нормы, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 27,5 кв.м..

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** в отношении жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен 2025-2027 г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение об изъятии земельного участка по указанному адресу не принималось, требование о сносе дома собственникам не направлялось, процедура согласования выкупной цены не производилась, срок отселения не истек, что привело городской суд к верному выводу о возникновении у ФИО1 права на получение денежного возмещения в счет подлежащего изъятию объекта недвижимости.

При этом суд в ходе рассмотрения дела установил, что многоквартирный жилой <адрес> – на – Оби, был снесен.

Как было установлено ранее вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Т.А., М.Г. к А.К. <адрес> Алтайского края, Комитету Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа, данный многоквартирный жилой дом был снесен без установленных законом оснований, в связи с действиями третьих лиц, а именно – при осуществлении работником МУП «Каменские теплосети» (машинистом экскаватора) выполнения работ по выполнению муниципального контракта между Администрацией Каменского района и МУП «Каменские теплосети» от ДД.ММ.ГГ о сносе аварийного жилья - соседнего многоквартирного <адрес>.

Данные выводы были сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим следователем К. МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю В.А. по результатам проверки по заявлению ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выкупу жилого помещения истца в фактически отсутствующем доме, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение установленной законом процедуры ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом, в котором находилось жилое помещение истца, был снесен.

По аналогичным доводам отклоняется и довод жалобы о том, что нет необходимости выполнения процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как аварийное жилое помещение, ранее подлежащее сносу, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих на территории города, в настоящее время отсутствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате действий третьих лиц было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, а также то обстоятельство, что дом снесен не на основании муниципального контракта, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности, возложенной на него жилищным законодательством, возможность использования земельного участка, на котором был расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд, помимо указанных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (отсутствие на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан), – не утрачена, лишение истца принадлежащего ему имущества и права на выплату возмещения – недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 25 апреля 2023 г. №20-П переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом), во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке.

Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату.

Правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

Таким образом, установление при рассмотрении настоящего дела отсутствия на территории муниципального образования спорного жилого дома, который не позволял обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не свидетельствует об отсутствии обязанности по выкупу жилого помещения истца, который его лишился не по своей вине.

Вопреки доводам жалобы, выплата компенсации за изъятие жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ и возмещение ущерба вследствие утраты имущества имеют разную правовую природу, и наличие права требования возмещения ущерба с причинителя вреда не освобождает орган местного самоуправления от ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Наличие срока отселения дома, установленного на период 2025-2027 гг., не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по изъятию земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, не могут являться основание для отмены решения суда.

В судебном заседании 29.03.2023, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, увеличив размер возмещения, что не может являться изменением заявленных требований. Представитель ответчика после оглашения судебной экспертизы ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки возражений с учетом выводов экспертов не заявлял.

Иных доводов указывающих на несогласие с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Каменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года.