ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, г/н Н684МРЗО. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, г/н А078KУ30RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0228836682 в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Hyundai Elantra, Н684МР30 обратился с заявлением о выплате страхового вмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный чай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX" 0228836682, возместило страховой компании потерпевшего вьшлаченное страховое возмещение в сумме 93 100,00 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по страховому возмещению в размере 93 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГИБДД по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, г/н Н684МРЗО.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила ДТП, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, г/н А078KУ30RUS, что привело к ДТП.

Согласно ответа УМВД России по Астраханской области от 13.11.2023 автомототранспортное средство марки ВАЗ 21121, г/н <№> зарегистрировано за ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0228836682 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Hyundai Elantra, Н684МР30 обратился с заявлением о выплате страхового вмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный чай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX" 0228836682, возместило страховой компании потерпевшего вьшлаченное страховое возмещение в сумме 93 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 22.02.2023г.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно страхового полиса № ХХХ 0228836682 ответчик ФИО1 не включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, лицом допущенным к управлению является только собственник – ответчик ФИО2

Таким образом, к истцу АО «Ингосстрах», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО2, как к владельцу транспортного средства и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиками размер ущерба и вина ФИО1 в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств законного владения транспортным средством виновника ДТП и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба в сумме 93 100 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 23.08.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> с ФИО3 паспорт <№> в порядке регресса сумму в размере 93 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 1.12.2023г.

Судья А.А. Аксенов