Дело № 22к-1449/2023

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Т.С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кузнецова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Самородова В.Ю. и Кузнецова М.С. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Т.С.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Т.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 марта 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Т.С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 мая 2023 года.

28 марта 2023 года Т.С.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 мая 2023 года срок содержания под стражей Т.С.В. продлен на 1 месяц, по 25 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года.

21 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т.С.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 25 июля 2023 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты выражают несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие оснований полагать, что Т.С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Считают, что срок содержания под стражей продлен Т.С.В. исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Отмечают, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Т.С.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отрицательно характеризуется, не работает, в браке не состоит, ранее судим, угрожал свидетелям К.А.К., Э.А.А. и П.М.И., что следует из их показаний.

Обоснованность подозрения в причастности Т.С.В. к совершению преступления проверялась на стадии избраним ему меры пресечения, не утратив свою актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, ввиду чего ему невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, являются верными.

Для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие постоянного места жительства не является основанием отказа в продлении срока содержания Т.С.В. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года в отношении Т.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий