№ 2-52/2025

УИД 18RS0004-01-2023-004035-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 5028 руб. Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца Митсубиси Каризма, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Владельцем транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, является ФИО2 Согласно расчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 888 971 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 210600 руб., стоимость годных остатков – 19200 руб. Величина ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков – 191400 руб. (210600-19200)

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно экспертного заключения истец не мог избежать столкновения в момент начала поворота автомобиля ответчика. В этот момент автомобиль истца уже находился в состоянии обгона, на встречной полосе. В ДТП виноват ответчик, факт включения им поворотника ничем не подтверждается. Даже если предположить, что поворотник был включен, подача сигнала не освобождала ответчика от соблюдения осторожности и необходимости при совершении маневра убедиться в его безопасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал, что ехал на садоогород, перед поворотом на массив стоит знак совмещение второстепенной дороги. Подъезжая к знаку, ответчик показал поворотник и стал поворачивать. У истца машина под цвет асфальта, праворульная. В месте ДТП движение двухполосное, по одной полосе в каждую сторону. Столкновение произошло на встречной полосе, ответчик уже повернул полностью на массив. У ответчика большой стаж, поворотник он включает автоматически. У истца свет фар не горел. Ответчик его не видел. Сигнал поворота ответчик включил там же, где и знак примыкания, то есть за 200-250 м.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вина ответчика в ДТП не установлена. Истец двигался с превышением скорости. Ответчик своевременно поджал сигнал поворота. Истец проигнорировал и пошел на обгон. На видео не видно никаких сигналов. Повреждения, указанные в экспертизе ООО ЭПА «Восточное» и в судебной экспертизе одинаковые – спора по данному вопросу нет.

Также представила письменные возражения, согласно которым полагает, что ответчик двигался по своей полосе, впереди истца, заблаговременно включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение и снизил скорость. Истец в момент совершения поворота ответчиком, управляя автомобилем Митсубиси Каризма, осуществил наезд. ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом должной дистанции и скоростного режима, позволяющего избежать ДТП. Считает, что истец выехал на полосу встречного движения при совершении ответчиком поворота налево. В ходе проведения административного расследования вина ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) не установлена. Указала, что из видеозаписи, на автомобиле Фольксваген Гольф, в момент движения, перед началом выполнения маневра поворота налево и во время выполнения маневра поворота, на автомобиле Митсубиси Каризма, в момент торможения не видно, был ли включен указатель левого поворота, включены ли фары, стоп-сигнал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Эксперт ФИО в судебном заседании 02.04.2025 пояснил, что проводил по настоящему делу судебную экспертизу. Разница между скоростями в досудебной и оценочной экспертизах вызвана тем, что подсчет был произведен с момента, когда на видео появилась передняя часть автомобиля, а после задняя часть, зная габариты автомобиля истца – эксперт произвел расчет. Однако, судебным экспертом учтено, что автомобиль Митсубиси Каризма в момент появления в зоне видимости камеры двигался в состоянии торможения со снижением скорости движения, по встречной полосе, находясь в состоянии обгона. Определить скорость движения автомобиля перед началом торможения по представленной на исследование видеозаписи невозможно. Поэтому скорость движения автомобиля Митсубиси Каризма установлена по имеющимся следам торможения. Скорость перед началом торможения больше, чем во время торможения. Автомобиль Мицубисии каризма 18 метров до столкновения двигался в состоянии торможения. Экспертом рассчитана скорость до начала торможения. Из представленной видеозаписи в момент движения автомобиля перед началом выполнения маневра поворота налево и во время выполнения маневра поворота нельзя утверждать, был ли включен свет указателя левого поворота.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 06.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Воткинский тракт, поворот на СНТ «Росинка» с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Митсубиси Каризма, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство Митсубиси Каризма, г/н №, - ФИО1

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Каризма, г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н № не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО2 06.07.2023 ИДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением № старшего государственного инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро», перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной? Как с технической точки зрения должны были действовать водители в целях избежания ДТП?

2) Каков объем повреждений транспортного средства Митсубиси г/н № от ДТП 06.07.2023?

3) Какая была скорость движения транспортных средств?

4) Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения? Имел ли водитель автомобиля Митсубиси г/н № возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение с момента начала совершения маневра поворота и с момента начала предупреждения о маневре (включение поворотника) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген г/н №?

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2024 установлено, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из положения данных автомобилей на месте происшествия после происшествия на схеме места совершения административного правонарушения, из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно - транспортного происшествия будет следующим:

Начальная фаза механизма ДТП:

автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № движется по проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» по правой полосе движения в прямом направлении при подъезде к повороту на СНТ «Росинка» со скоростью движения около 42 км/ч, затем автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № движущийся по правой полосе проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» начинает осуществлять маневр поворота налево в сторону въезда на СНТ «Росинка»; далее в зоне видимости камеры наружного наблюдения справа появляется автомобиль Митсубиси Каризма г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по проезжей части автодороги Воткинский тракт — СНТ «Буммашевец» по середине проезжей части автодороги левой стороной автомобиля по встречной полосе, а правой стороной автомобиля по правой полосе движения при подъезде к повороту на СНТ «Росинка» со смещением налево в состоянии торможения при движении перед торможением со скоростью около 122 км/ч; автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № в данный момент продолжает движение в состоянии поворота налево; автомобиль Митсубиси Каризма г.р.з. № продолжает движение со смещением налево в состоянии торможения, приближаясь к автомобилю Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №;

Кульминационная фаза механизма ДТП:

Далее в процессе движения автомобилей Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № по проезжей части автодороги произошло попутно перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с левой задней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, столкновение произошло на проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец»; в момент столкновения автомобили Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № располагались по отношению друг к другу под углом менее 90 градусов между продольными осями автомобилей; затем автомобили Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № движутся в состоянии столкновения, в положении взаимного контакта передней частью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с левой задней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № со смещением автомобилей в сторону левой обочины автодороги, автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № при этом перемещается перед автомобилем Митсубиси Каризма г.р.з. № в состоянии бокового поперечного скольжения, в процессе столкновения происходит разворот автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № налево в направлении против часовой стрелки; далее в процессе дальнейшего движения автомобилей Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № в положении взаимного контакта по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № со смещением автомобилей влево, автомобили выезжают на левую обочину автодороги и за пределы автодороги в левый кювет; в процессе движения автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № в ходе столкновения в состоянии разворота налево происходит контакт всей передней части, а затем и левой боковой поверхности автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с левой боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №; далее после съезда в левый кювет данные автомобили останавливаются в левом кювете в положении взаимного контакта левой боковой поверхностью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с левой боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной ситуации конечной фазы механизма ДТП, которая начинается с разъединения транспортного средства с препятствием или транспортных средств, которые столкнулись, и продолжается до полной остановки транспортных средств, не было, так как автомобили Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № в данной ситуации до момента остановки двигались в состоянии взаимного контакта, не разъединяясь.

По второму вопросу:

Из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобилях Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и указанных в акте № осмотра транспортного средства автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № от 18.08.2023, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с представленного электронного носителя, показаний водителей данных автомобилей, с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. №, двигавшегося по проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» поворот на СНТ «Росинка» в прямом направлении с левой задней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, выполнявшего маневр левого поворота с проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» на СНТ «Росинка» с последующим движением данных автомобилей в процессе столкновения по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № в положении взаимного контакта с разворотом автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № налево в направлении против часовой стрелки до остановки данных автомобилей в левом кювете. В момент столкновения автомобили Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № и Митсубиси Каризма г.р.з. № располагались по отношению друг к другу под углом менее 90 градусов между продольными осями автомобилей.

В результате попутно перекрестного столкновения правой передней частью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. №, двигавшегося по проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» поворот на СНТ «Росинка» в прямом направлении, с левой задней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, выполнявшего маневр левого поворота с проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» на проезжую часть въезда на СНТ Росинка», с последующим движением данных автомобилей в процессе столкновения по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № в положении взаимного контакта с разворотом автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № налево в направлении против часовой стрелки до остановки данных автомобилей в левом кювете, на автомобиле Митсубиси Каризма г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте № осмотра транспортного средства автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № от 18.08.2023, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и отображенные на фотоснимках автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № с представленного электронного носителя:

1. капот-деформация с изгибом каркаса с направлением деформирующего бездействия при контакте спереди назад справа налево;

2. блок-фара левая, правая - разрушение;

3. шарниры капота левый, правый - изгиб;

4. бампер передний в сборе с решеткой - разрушен, отсутствует;

5. крылья передние левое, правое - деформация в виде смятия поверхности с заломами и нарушением формы с направлением деформирующего воздействия при контакте на правом крыле спереди назад справа налево, а на левом крыле спереди назад слева направо;

6. рамка радиатора в сборе - деформация с изгибом поверхности;

7. усилитель переднего бампера - изгиб поверхности справа и слева с направлением деформирующего воздействия спереди назад справа налево;

8. решетка радиатора - разрушена, отсутствует;

9. арка правая в сборе с лонжероном - деформация в виде смятия поверхности с направлением деформирующего воздействия спереди назад справа налево;

10. арка левая (передняя часть) - деформация в виде смятия поверхности с направлением деформирующего воздействия спереди назад слева направо;

11. бачок с/о - деформация в виде смятия поверхности;

12. радиатор охлаждения - РМ в нижней правой части;

13. расширительный бачок - разрыв материала;

14. кожух вентилятора - сломан;

15. радиатор кондиционера - деформация в виде изгиба нижнего правого кронштейна;

16. замок капот - деформация в виде изгиба поверхности;

17. стекло ветрового окна (оригинал) - пробито в правой части;

18. облицовка (жабо) ветрового окна нижняя - задиры в правой части;

19. дверь передняя левая - деформация в виде смятия поверхности по всей длине двери с направлением деформирующего воздействия спереди назад справа налево;

20. дверь задняя левая - деформация в виде смятия поверхности по всей длине двери с направлением деформирующего воздействия спереди назад справа налево;

21. крыло заднее левое - деформация в виде смятия поверхности;

22. зеркало наружное левое - разрушено;

23. корпус воздушного фильтра - обрыв крепления;

24. подушка безопасности водителя — сработала;

25. подушка безопасности пассажира - сработала;

26. панель приборов-разрыв материала от сработавшей подушки безопасности пассажира;

27. ремни безопасности передние - сработали (заклинен механизм),

так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при попутно перекрестном столкновении правой передней частью автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. №, двигавшегося по проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» поворот на СНТ «Росинка» в прямом направлении, с левой задней боковой поверхностью автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, выполнявшего маневр левого поворота с проезжей части автодороги Воткинский тракт - СНТ «Буммашевец» на проезжую часть въезда на СНТ «Росинка» с последующим движением данных автомобилей в процессе столкновения по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № в положении взаимного контакта с разворотом автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № налево в направлении против часовой стрелки до остановки данных автомобилей в левом кювете при ДТП, имевшем место 06.07.2023.

По третьему вопросу:

Исходя из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № перед столкновением составляла около 42 км/ч.

Скорость движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № перед началом торможения по имеющимся следам торможения от колес данного автомобиля на месте столкновения, с учетом взаимного перемещения автомобилей Митсубиси Каризма г.р.з. № и Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № по ходу движения автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № в процессе столкновения до остановки, будет составлять 122 км/ч.

По четвертому вопросу:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Каризма г.р.з. № при движении с максимально разрешенной скоростью движения вне населенного пункта, равной 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, применив экстренное торможение в момент начала поворота налево автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, так как So2 = 69,6м больше Sa2 = 35,5 м.

Из представленной на исследование видеозаписи на автомобилеФольксваген Гольф Плюс г.р.з. № в момент движения автомобиляперед началом выполнения маневра поворота налево и во время выполненияманевра поворота не просматривается свет включенного указателя левогоповорота (не видно, что включен или не включен указатель левого поворота),поэтому провести экспертное исследование поставленного вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Митсубиси г/н № возможностьизбежать столкновения, применив экстренное торможение с момента началапредупреждения о маневре (включение поворотника) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген г/н №, не представляется возможным.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, мотивированно и логически обоснованно, содержит ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенных исследований и расчетов, компетенция лица, проводившего экспертизу, подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому ДТП водители, участвовавшие в ДТП, являлись собственниками управлявшихся ими автомобилей, а значит, и владельцами соответствующих источников повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ средств вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.1 ПДД предусматривается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к спорному ДТП, суд отмечает, что из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании, видеозаписи ДТП, следует, что истцом начат маневр обгона с совершением выезда на встречную полосу, после чего истцом применено торможение. Стороны не ссылались на наличие каких-либо препятствий на дороге, при этом, торможение истцом предпринято до начала маневра поворота ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что иных причин, кроме как включение ответчиком поворотника, для торможения истца не имелось. Однако, маневр обгона с выездом части автомобиля истца на встречную полосу начался ранее начала торможения, из чего суд делает вывод, что к моменту включения ответчиком поворотника автомобиль истца уже находился в процессе обгона с выездом на встречную полосу движения (согласно следам торможения). Судом учитывается, что автомобиль ответчика поворачивал не под углом 90 градусов, а «срезал» угол, при этом, из показаний ответчика в судебном заседании следует, что он не видел автомобиля истца, а, следовательно, не контролировал в должной мере дорожную обстановку. Поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что даже двигаясь с разрешенной скоростью 90км/ч автомобиль истца не имел технической возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик, не обеспечивший своевременную подачу сигнала поворота, не убедившегося в безопасности маневра «поворот налево» перед началом его осуществления; сама по себе подача сигнала поворота налево преимущества и в движении ответчику не предоставляла. В ситуации рассматриваемого ДТП истец, находившийся в процессе осуществления маневра «Обгон» предпринял меры по торможению, как то предписано п.10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Суд, проанализировав действия водителей применительно к Правилам дорожного движения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты полученного экспертного заключения, установил, что между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, нарушившего п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца либо наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету №, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 06.07.2023 составляет 888 971 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 06.07.2023 – 210 600 руб., стоимость годных остатков – 19 200 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля вследствие ДТП составляет 191400 руб. (210600-19200).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит в действиях водителя автомобиля Митсубиси Каризма - ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, которое, согласно заключению эксперта составляет 122 км/ч (до начала торможения), при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч. Суд исходит из того, что при соблюдении установленных ограничений у истца имелась большая возможность своевременно среагировать на возникшую опасность, применить торможение, погасив силу удара и уменьшив деформации при столкновении, поскольку столкновение произошло бы на значительно меньших скоростях, комплекс повреждений был бы меньше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым учесть нарушение ФИО1 ПДД, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, в качестве грубой неосторожности, которая содействовала увеличению причиненного ему вреда, и уменьшить размер возмещения вреда на 15%, до 162690 руб. согласно следующему расчету:

191 400 – 15% = 162 690 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 690 руб.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер пенсии ФИО2 согласно справки о назначенных пенсиях от 15.04.2025 составляет 29683,97 руб., то есть более, чем в два раза превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике, который в 2025 году составляет 13 573 руб. (утв. Постановлением Правительства УР от 23.07.2024 N 384 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2025 год"). Ответчик имеет в собственности долю в квартире. Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещаемого вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета ООО «ЭПА «Восточное» №, взятого судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2023 и кассовым чеком (л.д. 10-11)

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны.

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 13600 руб. (16000 х 85%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5028 руб., что подтверждается чек-ордером № от 21.09.2023 (л.д.5).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на сумму 162 690 руб., то есть на 85 % от заявленных, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 273,80 руб. (5028 руб. х 85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП 162690 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 13600 руб., расходы по уплате госпошлины 4273,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья С.И. Арсагова