№
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, о признании перепланировки помещений общего пользования и изменении статуса помещений незаконными, о признании приватизации помещений общего пользования незаконной, о признании неправомерным пользование общим имуществом собственников, об обязании восстановить помещения общего пользования в исходное состояние, о признании недействительной регистрацию права на квартиру, о применении последствий недействительности регистрации права на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2:
об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования: комнаты 16 кв.м., балкона 4 кв.м., а именно обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными помещениями и привести места общего пользования в исходное состояние: восстановить дверные проходы; установить дверные группы в восстановленные дверные проемы;
о признании перепланировки помещений общего пользования: комнату 16 кв.м., балкон 4 кв.м. и изменении статуса помещений незаконными;
о признании приватизации ФИО2 помещений общего пользования: комнаты 16 кв.м., балкона 4 кв.м. незаконной.
В дополнительных исковых требованиях (ДД.ММ.ГГГГ) истец, просила:
признать незаконной перепланировку, произведенную ФИО2 в отношении помещений общего пользования: комнаты на втором этаже напротив лестничного марша площадью 15,8 кв.м., примыкающей к <адрес>; комнаты-лоджии на втором этаже напротив входа в прилифтовой холл площадью 4 кв.м., а также признать незаконным присоединение указанных помещений к своей квартире;
признать неправомерным пользование ответчиком общим имуществом собственников - комнаты на втором этаже напротив лестничного марша площадью 15,8 кв.м., примыкающей к <адрес>; комнаты-лоджии на втором этаже напротив входа в прилифтовой холл площадью 4 кв.м;
обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить указанные помещения общего пользования в исходное состояние, а именно: восстановить дверные проходы в помещениях общего пользования; восстановить в проемах дверные группы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила считать требования:
о признании недействительной регистрации права ответчика на квартиру площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включающую комнату площадью 15,8 кв.м., комнату-балкон площадью 4 кв.м.;
о применении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу последствий недействительности регистрации права на <адрес> площадью 49,6 кв.м. в виде:
- исключения из Росреестра регистрационной записи на квартиру в существующем виде, а именно в площади 49,6 кв.м.;
- возврата общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> виде нежилых помещений: комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты-балкона площадью 4 кв.м.;
- восстановления дверных проемов в помещении общего пользования: комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты-балкона площадью 4 кв.м. из межквартирного коридора;
- восстановления входных групп (дверная коробка, дверь, фурнитура) в восстановленные дверные проемы;
- устранения дверного проема между помещениями общего пользования: комнатой площадью 15,8 кв.м., комнатой-балконом площадью 4 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В мае 2021 года, во время подготовки и проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома истцу стало известно об отчуждении помещения общего пользования: комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты-балкона площадью 4 кв.м. одним из собственников дома – ФИО2
Так, ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес>, незаконно закрыл проход в комнату, которая находилась на втором этаже, а также выход на балкон. Без согласования собственником ответчик прорубил проход в несущей стене, которая является общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме и присоединил нежилые помещения общего пользования к своей квартире. После произведенных действий ответчик приватизировал данные помещения, по сути, совершив неправомерное уменьшение общего имущества собственников дома.
Незаконное присоединение помещений общего пользования ФИО2 и последующая их приватизация нарушили право истца, как собственника многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование помещением общего пользования.
Далее истец указывает, что если из общей собственности передается кому-то конкретно часть общего имущества, то общее имущество должно уменьшиться, следовательно, и оплата на содержание уменьшенного имущества должна уменьшится, но начисления за содержание мест общего пользования не изменились. Данный вопрос на собрании не ставился, не обсуждался, решение по нему не принималось.
По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя о признании недействительной регистрацию права ответчика на квартиру, о применении последствий недействительности регистрации права на квартиру, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Первоначальные заявленные исковые требования и дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных возражений на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что им на законных основаниях была произведена перепланировка своего жилого помещения без нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом, он в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из площади своей <адрес>,6 кв.м.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО1
Представитель 3-го лица – Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск представитель Администрации г.о. Мытищи возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее администрацией было рассмотрено обращение собственника <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> перепланировке жилого помещения с переводом нежилого помещения № площадью 15,8 кв.м. в жилое помещение – устройство дверного проема между помещением № и № и между помещением № и помещением № – лоджия, закладка дверных проемов. Рассмотрев проект, выполненный подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске СРО на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу в форме-очно заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и согласования перепланировки жилых помещений <адрес>. После завершения перепланировки жилого помещения работы приняты приемочной комиссией. Выполненные работы соответствуют проекту и выданному уведомлению о переводе нежилого помещения в жилое помещение и согласованию перепланировки указанного жилого помещения. Процедура предоставления администрацией муниципальной услуги «Перевод нежилого помещения в жилое помещение» соблюдена, порядок проведения перепланировки помещения не нарушен и соответствует жилищному законодательству.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО6 являются собственниками жилого помещения расположенного на 3-м этаже по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 49,6 кв.м., расположенного на 2-м этаже по адресу: <адрес>
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Судом установлено, что в 2017 году Администрацией г.о. Мытищи было рассмотрено обращение собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ФИО2 о перепланировке жилого помещения с переводом нежилого помещения № площадью 15,8 кв.м. в жилое помещение – устройство дверного проема между помещением № и № и между помещением № и помещением № – лоджия, закладка дверных проемов.
Рассмотрев проект, выполненный подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске СРО на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу в форме-очно заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления было принято положительное решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и согласования перепланировки жилых помещений <адрес>.
После завершения перепланировки жилого помещения работы приняты приемочной комиссией и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о завершении переустройства и /или перепланировки жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 49,6 кв.м. Указанное жилое помещение состоит, в том числе, из помещения № (жилая) площадью 15,8 кв.м. и помещения № (лоджия) площадью 3,7 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В обоснование своих доводов истцом было представлено решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилых помещений <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> объединением с общим имуществом собственников нежилых помещений: комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты площадью 4 кв.м.
Указанным решением было установлено, что при принятии указанного решения Администрацией г.о. Мытищи были учтены недостоверные сведения касаемо количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обжалуется в апелляционном порядке, и в законную силу не вступило.
Таким образом, на момент разрешения настоящего гражданского дела решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилых помещений <адрес> является действующим и в установленном Законом порядке не признано недействительным.
Вместе с тем, рассматривая требования истца в том содержании, в котором они заявлены и поддержаны в судебном заседании, а именно: о признании недействительной регистрации права ответчика на квартиру площадью 49,6 кв.м. и о применении последствий недействительности регистрации права на <адрес> площадью 49,6 кв.м., суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, способы защиты нарушенных гражданских прав точно перечислены в ст. 12 ГК РФ, а иные способы согласно той же норме должны быть предусмотрены соответствующим законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В данном случае, фактически владеющим собственником спорного жилого помещения, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является ответчик ФИО2
Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.
В настоящем конкретном деле каким-либо судебным решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности ответчика на <адрес> площадью 49,6 кв.м., порочны в силу недействительности сделки, либо что такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.
Кроме того, каких-либо доказательств, что право собственности истца на всю квартиру площадью 49,6 кв.м., нарушает права и законные интересы истца, не представлено.
В связи с изложенным, исходя из заявленных и поддержанных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также дополнительных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец в установленном Законом порядке от данных требований не отказалась, суд отказывает, в связи с их не поддержанием.
При этом, заявленное ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом, поскольку данное ходатайство заявлялось ответчиком в рамках требований истца об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования и о признании перепланировки незаконной, которые сторона истца не поддержала. Следовательно, в данном случае отсутствие предмет рассмотрения данного ходатайства.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировку, произведенную в отношении помещений общего пользования: комнаты 15,8 кв.м., комнаты - лоджии 4 кв.м.; признании незаконным присоединение данных помещений к <адрес>; признании неправомерным пользование ответчиком общим имуществом - комнаты 15,8 кв.м., комнаты-лоджии 4 кв.м. и обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить указанные помещения общего пользования в исходное состояние, а именно восстановить дверные проемы в помещениях общего пользования; восстановить в проемах дверные группы – оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации права ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> площадью 49,6 кв.м., включающую: комнату площадью 15,8 кв. м., комнату-балкон площадью 4 кв.м. - недействительной; Применении в течение месяца после вступления решения суда в законную силу последствия недействительности регистрации права на <адрес>, площадью 49,6 кв. м.:
Об исключении регистрационной записи на <адрес> существующем виде, а именно в площади 49,6 кв. м. из Росреестра;
О возврате общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> виде нежилых помещений: комнаты площадью 15,8 кв. м., комнаты-балкона площадью 4 кв.м. в пользование собственникам;
О восстановлении дверных проёмов в помещения общего пользования: комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты-балкона площадью 4 кв.м. из межквартирного коридора;
О восстановлении входных групп (дверная коробка, дверь, фурнитура) в восстановленные дверные проёмы;
Об устранении дверного проёма между помещениями общего пользования: комнатой площадью 15,8 кв. м. и комнатой-балконом, площадью 4кв.м. - отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева