Материал № УИД:№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КБР, г. Прохладный 07 июля 2023 года
Судья Прохладненского районного суда КБР Молова Ж.Г.,
рассмотрев жалобу ВРА на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства старшего лейтенанта полиции КАН опривлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции КАН № от ДД.ММ.ГГГГ ВРА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ВРА обратился в суд с жалобой, в которой просит:
восстановить срок для обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной;
признать незаконным, необоснованным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ВРА направлена по территориальности в Прохладненский районный суд.
В обосновании жалобы ВРА указывает, что в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство Лада 111730, государственный номерной знак №, которое было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени транспортное средство числится за ним. Доводы ходатайства о восстановлении срока мотивированы тем, что о возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГг. по возвращении домой после прохождения службы в качестве добровольца в Донецкой и <адрес> в составе 3 Отдельного Добровольческого отряда «Барс». Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему вручена под расписку, либо выслана в течение трех дней со дня вынесения постановления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ВРА в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия. От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:38 по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства Лада 111730, государственный номерной знак №, собственником (владельцем) которого является ВРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороге. Указанное постановление, согласно отчету о доставке адресату возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получения данных сведений ЦАФАП МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении, копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства МВД по КБР КАН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВРА по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в адрес ВРА по адресу: <адрес> почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство продано 02 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку заявитель не использовал право собственника транспортного средства, в части право перерегистрации транспортного средства, установленное постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» о том, что в случае если в течение 10 суток после приобретения транспортного средства его новый владелец не обратился в органы ГИБДД с требованием о перерегистрации транспортного средства, то по истечению указанного срока это вправе сделать прежний владелец. На указанном автомобиле насчитывают более 310 нарушений ПДД РФ.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем так же не представлены, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Нахождение заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в рядах вооруженных сил для участия в СВО не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока, поскольку срок обжалования заявителем пропущен и после того, как у него появилась реальная возможность обратиться в суд за реализацией своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ВРА в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
При решении вопроса о восстановлении срока суд также принимает во внимание сведения, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., приложенном к жалобе, в соответствии с п.5 которого указано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1, никому не продан, под арестом не состоит. Продавец обязуется снять арест с автомашины до ДД.ММ.ГГГГг. Данный пункт договора ВРА по сути не исполнен.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Неполучение ВРА направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Факт неполучения заявителем копии обжалуемого постановления, своевременно направленной должностным лицом по единственно известному адресу не свидетельствует о не надлежащем вручении копии постановления. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных и оспариваемых прав, с другой.
Таким образом, установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ВРА за судебной защитой.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В данном случае заявителем не представлено доказательств уважтельности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом сам факт не согласия с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ВРА о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ж.Г.Молова
Копия верна: судья Молова Ж.Г. _________________