Дело №2-3316/2022

УИД 11RS0005-01-2022-003853-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 29 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 63216 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 55816 рублей и расходов на оценку в сумме 7500 рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере 2096 рублей. В обоснование требований указал, что произошло <...> г. дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Истец в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 10 час. 10 мин. в районе ...., водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО3, повредив следующие детали автомашины: передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. ФИО4 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ...., принадлежащий ФИО3, застрахован по полису ОСАГО в АО «Согаз», автомобиль ...., принадлежащий ФИО4, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

ФИО3 обратился к оценщику Г.. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., составляет 55716 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля .... не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. года по вине ответчика не оспаривается, размер ущерба определен в заключении оценщика, не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на собственника автомобиля .... – ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении в сумме 55 716 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на услуги оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096,48 рублей документально подтверждены и их несение обоснованно, связано с рассмотрением настоящего дела, то с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 2096,48 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, всего 9595,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 55 716 рублей, судебные издержки в сумме 9595,48 рублей, всего 65312,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 01.09.2022 года

Судья Е.В. Савинкина