Дело № 2-376/2022
УИД: 03RS0007-01-2021-005753-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е-240, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пи рассмотрении материалов по данному ДТП в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении обоих участников вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», действующим в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в субъектах Российской Федерации, получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10775350.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 116 950 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием доплатить страховое возмещение в размере 116 950 рублей 00 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, поскольку ни у Заявителя, ни у ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» не был заключен договор об ОСАГО, в связи с чем, не наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.
На основании вышеизложенного, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, взыскать со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116950 руб.,
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, указав, что ее вины в ДТП не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражала, указав, что оснований для выплаты не имеется.
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.
Третье лицо - Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № - ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № -ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование» по полису серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора в сторону Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России на <адрес> г.Уфы со стороны Черниковки, автомобиль Мерседес Бенц Е-240 г/н № ехал на встречу и совершил резкий поворот налево в сторону кинотеатра «Искра», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснения ФИО5 следует, что он выезжал с бульвара Саид-Галиева, ехал прямо на зеленый сигнал светофора, с правой стороны с крайней правой полосы выехал автомобиль «Форд Фокус» г/н № и въехал в заднее правое колесо и задний бампер, сработали подушки безопасности.
Старшим инспектором дорожной патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО6, в отношении участников дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», действующим в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в субъектах Российской Федерации, получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10775350.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 116 950 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием доплатить страховое возмещение в размере 116 950 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-408/133Ю уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного №У№, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116950 рублей, отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспорт средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущее других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаев является наступление гражданской ответственности владельца транспортной средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взаимное расположение автомобилей Мерседес Бенц Е-240, г.р.з. № и Форд Фокус, г.р.з. № друг друга, относительно границ проезжей части, в момент столкновения (с составлением масштабной схемы, траекторию движения)?
2. Могли ли образоваться данные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-240, г.р.з. №, если бы данный автомобиль следовал перпендикулярно (под углом 90?) к автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № (как указывает водитель автомобиля Мерседес Бенц)?
3. Могли ли образоваться данные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-240, г.р.з. №, и Форд Фокус, г.р.з. №, если бы водитель автомобиля Мерседес Бенц Е-240 следовал во встречном направлении для автомобиля Форд Фокус и совершал левый поворот на перекрестке перед автомобилем Форд Фокус (как указывает водитель автомобиля Форд Фокус)?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-240, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы:По первому вопросу: Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС MERCEDES-BENZ Е 240 гос.рег.знак № и ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № имеет следующий вид: ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № двигалось по <адрес> в крайнем правом ряду и приближалось к перекрестку с ул. Бульвар Сайд ФИО7. ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № двигалось прямо по ул. Бульвар Сайд ФИО7 пересекая <адрес>. В момент, когда траектории ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № и ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № пересеклись, на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части ул. Бульвар Сайд ФИО7 и 1,2 м от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме ДТП) произошло перекрестное - поперечное - косое (под углом 60 градусов) - блокирующее - эксцентричное правое - боковое правое (для ТС MERCEDES-BENZ Е 240 гос.рег.знак №) столкновение. После чего ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № и ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.
По второму вопросу: Стоит отметить, что водитель ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № в объяснительной не указывает, что двигался под углом 90° к проезжей части <адрес>, но указывает, что ехал прямо по ул. Бульвар Сайд ФИО7.
Перекресток <адрес> и ул. Бульвар Сайд ФИО7 не имеет правильной геометрической формы с пересечением проезжих частей под углом 90°.
Повреждения на ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № могли образоваться, если бы данный автомобиль двигался прямо по ул. Бульвар Сайд ФИО7, пересекая <адрес> (как указывает водитель автомобиля Мерседес Бенц).
По третьему вопросу: Повреждения на ТС MERCEDES-BENZ E 240 гос.рег.знак № не могли образоваться, если бы данный автомобиль следовал во встречном направлении для ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № и совершал левый поворот на перекрестке перед ТС FORD FOCUS гос.рег.знак № (как Указывает водитель ТС FORD FOCUS гос.рег.знак №).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-240, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 348800 руб., с учетом износа – 247900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 152 100 руб., с учетом износа – 75000 руб.
Изучив указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Сторонами каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке вышеуказанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, суд находит, что заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
В материалах административного дела имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ехала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с бульв. Сайд ФИО7 во второй и третьей полосе стояли автомобили, правая крайняя полоса была свободная. Она перестроилась на нее. На светофоре загорелся зеленый сигнал, автомобили по второй и третьей полосе начали движение, неожиданно со встречной полосы движения со второго ряда начал совершать левый поворот а/м Мерседес, произошло столкновение.
Согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного заседания, во время, когда она подъезжала к перекрестку с бульв. Сайд ФИО7 по крайней правой полосе, машины которые стояли на светофоре тоже начали движение, машина, которая находилась перед ней на ее полосе повернула на право в сторону кинотеатра, и в этом момент появился а/м Мерседес, произошло ДТП.
Показания ответчика ФИО3 суд не может взять за основу при установлении обстоятельств ДТП. Так в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указывается, что перед ней на ее полосе двигалась автомашина, которая повернула направо и о которой она указывала при судебном разбирательстве. При этом в судебном заседании на вопрос суда о том, видела ли она как поворачивал а/м Мерседес со встречной полосы, если перед ней и слева от нее были автомашины, ФИО3 затруднилась ответить.
При этом ее показания противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которой автомобиль Мерседес ехал прямо и пересекал <адрес>.
При этом показания ФИО5, который управлял ТС Мерседес, согласуются с заключением судебной экспертизы и не противоречат другим материалам дела.
Сами повреждения на транспортных средствах, однозначно указывают на то, что столкновение Форда и Мерседеса произошло под таким углом, при котором исключается на данном участке дороги, движение а/м Мерседес по встречной полосе и поворот налево, как указывает ответчик.
Суд считает установленным отсутствие нарушения правил ПДД РФ со стороны водителя Мерседес. По его пояснениям он пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора, что согласуется с пояснениями ФИО3, которая указывала, что машины во втором и третьем ряду по <адрес> стояли на светофоре.
В соответствии пунктом 13.7. ПДД РФ - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Водитель ФИО3 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу ТС Мерседес, который завершал движение через перекресток.
Согласно п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе представленной судебной экспертизы, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей Мерседес Бенц Е-240, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ответчика ФИО3, произошло в результате несоблюдения правил ПДД ответчиком ФИО3, которой нарушены требования п. 13.8, 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы ущерба, рассчитанной страховой компанией и раннее выплаченной в размере 50%., т.е. взысканию подлежит 116950 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 38800 руб.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116950 руб.
Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38800 руб.
Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3539 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 10.06.2022.