Решение по делу № 12-521/2023 от 29.11.2023.

Дело № 12-521/2023

УИД № 33MS0009-01-2023-002315-89

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 10.10.2023 № 5-222/2023-3, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 12.06.2023 в 21.30 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение и прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, а показывал авто новому покупателю. Оспаривал процедуру освидетельствования, поскольку сотрудником ГИБДД не было объявлено с помощью какого именно прибора будет проводиться освидетельствование, свидетельство о поверке прибора не было предъявлено и представлено по запросу мирового судьи. Полагал недопустимым доказательством и производимую видеозапись, которая не велась непрерывно, состоит из отрезков. Кроме того полагал, что временные рамки составления письменных материалов дела не совпадают с видеозаписью, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не был зафиксирован на видеозаписи. Также считал видеозапись недопустимым доказательством, поскольку дата и время ее произведения отсутствует, номера автомобилей не зафиксированы. Кроме того отметил, что при проведении процедуры освидетельствования контрольный забор воздуха не делался. Отметил, что в акте освидетельствования и чеке указана дата поверки прибора – 30.08.2022, которая не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о поверке, в связи с чем и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно добавил, что оспаривает показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 относительно проведения процедуры освидетельствования и целостности упаковки мундштука, используемого при процедуре, поскольку данный сотрудник в момент проведения процедуры в патрульном автомобиле не находился, находился на улице, следовательно, не мог видеть процедуру освидетельствования.

Защитники ФИО1 – Созонов Е.В. и Тельнова И.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2023 в 21.30 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована путем видеофиксации (диск л.д. 7), видео VID_20230613_092306_554.mp4 (время 1:07-1:48).

Также, вопреки доводам жалобы, на той же видеозаписи сотрудник ГИБДД объявляет с помощью какого прибора будет проведена процедура освидетельствования, демонстрирует данный прибор и запечатанный мундштук (2:54-3:09). Свидетельство о поверке прибора представлено по запросу мирового судьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и не требовало повторного отбора проб.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO 100 touch, номер прибора 850610 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,578 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0411246, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 12.06.2023 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 131941 от 12.06.2023 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2,3), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду отсутствия непрерывности ее ведения и отсутствия даты времени ее производства, номеров автомобилей, нахожу несостоятельными. Отнесение видеозаписи к конкретному времени, месту и событию подтверждается материалами дела и показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 и ФИО2, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 29.09.2023. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видео VID_20230613_092306_554.mp4) и составления протокола об административном правонарушении (видео VID_20230613_092303_069.mp4). Несмотря на отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства, нахожу ее произведенной в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку произведена она с участием лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе задержании имеется его подпись.

Не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, вопреки доводам привлекаемого лица, у судьи оснований не имеется. Положения ст. 17.9 КоАП РФ перед его допросом мировым судьей были разъяснены. Он дал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, его нахождение на улице в момент проведения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог наблюдать процедуру через окно автомобиля. Кроме того отмечаю, что согласно видеозаписи составление протокола об административном правонарушении (видео VID_20230613_092303_069.mp4) время 2:30-2.45 инспектор ФИО3 довольно громко обращается к ФИО2 с уточнением номера протокола задержания транспортного средства, слышен голос второго инспектора, который диктует номер протокола задержания. Указанное подтверждает, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 находился в непосредственной близости к инспектору ФИО3 и ФИО1 в момент проведения процедур. При этом, из видео VID_20230613_092306_554.mp4 следует, что в момент проведения процедуры освидетельствования на улице довольно светло, что также не исключает возможность того, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 мог видеть процедуру освидетельствования.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а показывал транспортное средство новому покупателю, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 и ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, которые утверждают, что 12.06.2023 водитель автомобиля «Рено Логан» сдавал задним ходом во дворе дома по ул.Строителей г.Владимира. На водительском сиденье при этом находился ФИО1, на пассажирском женщина. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, данные показания согласуются с материалами дела, представленной видеозаписью VID_20230613_092310_822.mp4 (диск л.д. 7, время 0:11-0:18), согласно которой видно как автомобиль сначала двигается задним ходом, затем двигается вперед, до того момента, пока к окну со стороны водителя не подбежал инспектор ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1, из которой четко следует, что он «согласен» и его подпись (л.д.5).

Тот факт, что дата поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 30.08.2022, а в представленном по запросу мирового судьи свидетельстве о поверке – 20.09.2022, исследовался мировым судьей при вынесении постановления и обоснованно признан мировым судьей технической ошибкой, что следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, чека к акту освидетельствования, согласно которому дата 30.08.2022 указана как дата регулировки прибора, свидетельства о поверки, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 touch с заводским номером 850610 проходил поверку 20.09.2022.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 10.10.2023 № 5-222/2023-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева