Дело

№ (2-1201/2023)

УИД

03MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО «Совкомбанк», общество) о компенсации морального вреда, убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно была списана денежная сумма в размере 4 717,24 руб., без учета сохранения прожиточного минимума.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 была зачислена пенсия в размере 12 349,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком со счета, принадлежащего истцу списаны денежные средства в размере 4 517,24 руб., что повлекло за собой необоснованное удержание денежных средств из пенсии с нарушением уровня прожиточного минимума.

Поскольку, в результате незаконных действий банка, у истца случился гипертонический криз, ответчиком нанесены не только убытки и моральный вред, компенсацию которого ФИО3 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены суждения, идентичные доводам иска. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГОСП ГУФССП России по РБ, прокуратуру <адрес> РБ. Не был учтён при разрешении требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданину гарантируется неприкосновенный минимум средств на жизнь.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило возражение на нее. Из содержания данного возражения следует, что в отношении ФИО3 на исполнение в банке с ДД.ММ.ГГГГ находилось постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 13 161,88 руб. по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, по счету было установлено ограничение на сумму взыскания, ДД.ММ.ГГГГ ограничение по счету было снято, в связи с его исполнением в полном объеме, постановление об обращении взыскания на денежные средства с сохранением прожиточного минимума получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического исполнения постановления; с решением мирового судьи согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита по продукту «Карта Халва» об открытии и обслуживании счета, в рамках которого ФИО3 выдана банковская карта и открыт счет N №

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, которая зачисляется на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 13 161,88 руб.

На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу, судебным приставом - исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое в тот же день направлено в адрес ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на счет поступили денежные средства в размере 12 349,51 руб. (страховая пенсия). Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел удержание по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 517,24 руб. в счет погашения задолженности 13 161,88 руб.

Из возражения ПАО «Совкомбанк» следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с сохранением прожиточного минимума получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения постановления, о чем свидетельствует входящий штамп кредитной организации (л.д. 59-62).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что списание денежных средств из пенсии должника по исполнительному документу произведено в рамках допустимого предела, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно материалам дела, сведений о том, что с ФИО3 удержано на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника более 50% дохода, не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «Совкомбанк» не удерживал денежные средства истца, а произвел их списание в счет исполнения обязательств истца по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Также суд первой инстанции указал, что поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с сохранением прожиточного минимума получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического исполнения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не находит в действиях банка противоправных действий по списанию денежных средств по вынесенному судебному решению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер удержаний денежных средств с пенсионного счета заявителя законом ограничен пятьюдесятью процентами. В то же время, установив, что удержания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя осуществлялись банком с соблюдением установленного законом ограничения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ФИО3 о том, что банком в мае 2022 года произведено списание не только описываемой в решении суммы в размере 4 517,24 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также списание денежных средств в размере 8 644,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются, поскольку из выписки по счету усматривается, что применительно к предмету спора, то есть из поступившей ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой пенсии, фактически списание было произведено только 1 раз, а именно в размере 4 517,24 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Списание суммы в размере 8 644,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено до выплаты истцу пенсии. Соответственно после начисленной истцу пенсии списание произведено единожды, а не дважды.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен был по своей инициативе производить списание денежных средств так, чтобы владельцу счета оставался минимальный прожиточный минимум для проживания, несостоятельны, так как банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на зарплату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по РФ (прожиточного минимума в субъекте РФ, если он больше данной величины), находящиеся на счете должника-гражданина, если требование о сохранении зарплаты и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (часть 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае условие о сохранении прожиточного минимума в постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не содержалось (л.д. 106).

Данное условие о сохранении прожиточного минимума возникло только после подачи ФИО3 соответствующего ходатайства в службу судебных приставов (л.д. 108).

ПАО «Совкомбанк» получило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 59-62), то есть после производства списания денежных средств со счета истца (списание произведено ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, вопреки доводам ФИО3 нарушений требований действующего законодательства в действиях ответчика, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03MS0№-24) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан