Дело № 2-2569/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московская область 15 декабря 2022 г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса)
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, из которой: выплата третьему лицу, пострадавшему от ДТП в виде возмещения ущерба в размере 472 403,60 руб.; ущерб, причиненный истцу из-за повреждения а/м Рено Логан гос.№ № в размере 220 600 руб.; расходы на независимую оценку размера ущерба а/м Рено Логан гос.№ У 491 СО 190 в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 380 руб.
Представитель истца ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сотрудника ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» - ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан гос.№, принадлежащего истцу и транспортными средствами третьих лиц. В результате данного ДТП,, транспортному средству, принадлежащему третьему лицу - ФИО2, (а/м Хендэ гос.№ №) и транспортному средству Истца - Рено Логан гос.№, были нанесены значительные механические повреждения и нанесен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках гражданского дела № ~ М-4439/2021 (№), рассмотренного Коломенским городским судом <адрес>, между третьим лицом - ФИО2 и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого, истцом, как работодателем ответчика, был возмещен материальный ущерб из- за утраты принадлежащего ФИО2 транспортного средства (Хендэ гос.№ № в размере 470 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 403,60 руб. Итого общая сумма перечисленных денежных средств, выплаченная истцом в пользу ФИО2 составила 472 403,60 руб. Указанная сумма полностью перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно результатам осмотра и независимой оценки, при которой присутствовал ответчик и отраженным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - Рено Логан гос.№ У 491 СО 190 без учета износа составляет 1 311 900 руб., с учетом износа - 586 700 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 241 300 руб.
Ввиду превышения расходов на ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства истца, его восстановление экономически нецелесообразно. Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и стоимостью остатков транспортного средства истца, годных для реализации. Стоимость годных остатков, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу из-за повреждения транспортного средства Рено Логан гос.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 600 руб. Услуги независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства составляет 25 000руб. Общая сумма ущерба составляет 693003-60 руб.. из расчета: выплата третьему лицу в виде возмещения - 472 403,60 руб. Ущерб, причиненный истцу из-за повреждения а/м Рено Логан гос.№ - 220 600 руб. Расходы на независимую оценку размера ущерба - 25 000 руб.
В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№Исх-574) было предложено в добровольном порядке погасить сумму ущерба, либо заключить соглашение о порядке возмещения суммы ущерба. До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке регресса 718 003,60 рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере 10 380 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова», ответчика ФИО1
Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сотрудника ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» - ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан гос.№ принадлежащего истцу и транспортными средствами третьих лиц. В результате данного ДТП,, транспортному средству принадлежащего третьему лицу - ФИО2, (а/м Хендэ гос.№) и транспортному средству истца - Рено Логан гос.№, были нанесены значительные механические повреждения и нанесен материальный ущерб.
Вина Ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между третьим лицом - ФИО2 и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого, истцом, как работодателем ответчика, был возмещен материальный ущерб из- за утраты принадлежащего ФИО2 транспортного средства (Хендэ гос.№) в размере 470 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 403,60 руб. Итого общая сумма перечисленных денежных средств, выплаченная истцом в пользу ФИО2 составила 472 403,60 руб.
Указанная сумма в полном обхеме перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно результатам осмотра и независимой оценки, при которой присутствовал ответчик, и отраженным сведениям в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Рено Логан гос.№ № без учета износа составляет 1 311 900 руб., с учетом износа - 586 700 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 241 300 руб.
Ввиду превышения расходов на ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства истца, его восстановление экономически нецелесообразно. Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и стоимостью остатков транспортного средства истца, годных для реализации. Стоимость годных остатков, согласно отчет у об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу из-за повреждения транспортного средства Рено Логан гос.№ У 491 СО 190 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 600 руб.
ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» как работодателем ФИО1 осуществило возмещение в пользу ФИО2 в размере 470 000 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему.
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что причинение технических повреждений автомобиля Хендэ гос.№ №, в связи с которым возмещен ущерб ФИО2, наступило вследствие столкновения автомобилей марки Хендэ гос.№ под управлением ФИО2, который ПДД не нарушал и марки Хендэ гос.№ под управлением ФИО1, нарушившего п. 15.1 ПДД РФ, при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности.
Поскольку вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком суду согласно статьи 56 ГПК РФ не представлено, то возложение на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты возмещения ущерба истцом, по мнению суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» требований и взыскании с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 693003,60 рублей, т. к. данная сумма подтверждена допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков т/с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», за услуги которого было уплачено 25 000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным удовлетворить требования ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о возмещении им за счет ответчика понесенных им судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 25 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд, ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» была уплачена государственная пошлина в размере 10 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 380 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 693 003 руб. 60 коп, (472403,60 + 220600), расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 380 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Полянская