РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016291-19) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обеспечении доступа на придомовую территорию и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обеспечении доступа на придомовую территорию и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где также проживает ФИО2 Пропуск автомобилей на придомовую территорию осуществляется посредством автоматического шлагбаума, обслуживание которого осуществляется ООО «Сервис плюс». Для обеспечения доступа на придомовую территорию отношения между истцом ФИО1 и ответчиком были оформлены соответствующим договором № 2658 от 26.01.2023г. (Абонентский договор) с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023г., в соответствии с которым ФИО1 как потребитель и собственник жилого помещения в МКД вправе получить услугу, связанную с идентификацией ТС для проезда на придомовую территорию и размещения там автотранспортных средств, указанных в приложении к абонентскому договору, а именно марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежит ФИО2) и Инфинити, регистрационный знак ТС. Истцы беспрепятственно проезжали на придомовую территорию, однако 13.05.2024г. оператор без какого-либо предварительного уведомления заблокировал проезд для автомобилей истцов. Из устных пояснений сотрудников ответчика и переписке с Советом дома, истцам стало известно, что блокировка проезда была выполнена по требованию руководства Совета дома в связи с тем, что ФИО2 «не достоин парковаться во дворе дома». ФИО1 полностью оплатил услуги по идентификации и пропуску автомобиля и вправе требовать осуществления беспрепятственного проезда автомобиля, указанного в соглашении, независимо от того, кто является его собственником, тем более владелец автомобиля проживает в квартире на основании договора с собственником жилого помещения. В ходе переговоров с сотрудниками ответчика и с членами Совета дома ФИО1 стало известно о том, что причиной отказа в пропуске автомобиля явилась ситуация, связанная с повреждением асфальтового покрытия и устного решения Совета дома о блокировке доступа во двор указанных в соглашении автомобилей, с чем истцы не согласны. Истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании парковкой, расположенной на вышеуказанной придомовой территории; обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию указанных ТС, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам гражданского дела письменном отзыве, пояснили суду, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, закрепленным положениями ст. 3 ГПК РФ, судом производится защита нарушенных прав участников гражданским правоотношений.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в которой также проживает истец ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 29.12.2022г., заключенного с собственником квартиры ФИО1

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 2658 от 26.01.2023г. (Абонентский договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023г. на подключение абонента к службам и сервисам Паркинг 112, в соответствии с которым настоящий договор заключен для ограничения доступа постороннего транспорта на объект (придомовая территория про адресу: адрес) посредством оборудования и для осуществления беспрепятственного проезда транспортных средств абонента (истца ФИО1), гостевого транспорта абонента и зарегистрированных пользователей, спецтранспорта в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2013г.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 как потребитель и собственник жилого помещения в МКД вправе получить услугу, связанную с идентификацией ТС для проезда на придомовую территорию и размещения там автотранспортных средств, указанных в приложении к абонентскому договору, а именно марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежит ФИО2) и Инфинити, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцы беспрепятственно проезжали на придомовую территорию, однако 13.05.2024г. оператор без какого-либо предварительного уведомления заблокировал проезд для автомобилей истцов. Из устных пояснений сотрудников ответчика и переписке с Советом дома, истцам стало известно, что блокировка проезда была выполнена по требованию руководства Совета дома в связи с тем, что ФИО2 «не достоин парковаться во дворе дома». ФИО1 полностью оплатил услуги по идентификации и пропуску автомобиля. В ходе переговоров с сотрудниками ответчика и с членами Совета дома ФИО1 стало известно о том, что причиной отказа в пропуске автомобиля явилась ситуация, связанная с повреждением асфальтового покрытия и устного решения Совета дома о блокировке доступа во двор указанных в соглашении автомобилей, с чем истцы не согласны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответчик никогда не чинил препятствий истцам в пользовании парковкой и не перекрывал доступ истцам на территорию вышеуказанного МКД. Ответчик не осуществляет действий на ограничение доступа абонента на придомовую территорию.

Согласно Регламента о порядке экслуатации ограждающих устройств, источниках финансирования и правилах проезда автотранспортных средств на территории двора, ограниченного многоквартирным домом, расположенного по вышеуказанному адресу, утв. Решением Совета дома 28.02.2023г., уполномоченное лицо – лицо, утвержденное решением ОСС, уполномоченное на решение вопросов, связанных с установкой, демонтажем и эксплуатацией шлагбаумов, а также имеющее доступ к базе данных пользователей, организуемой исполнителем, для решения текущих оперативных вопросов (п.2.3 регламента).

В соответствии с п.11.2 регламента уполномоченное лицо, в том числе имеет право применять к нарушителям регламента санкции в виде последующего ограничения услуг.

Как следует из объяснений ответчика, уполномоченным лицом является фио, в состав Совета дома входят фио, фио, фио, фио, фио, а ответчик как исполнитель, осуществляет исключительно установку шлагбаума, подключает идентификаторы пользователей к службам и сервисам «Паркинг 112», предоставляет услуги удаленной диспетчеризации в круглосуточном режиме для беспрепятственного проезда на придомовую территорию объекта – создает систему контроля доступа для администрирования реестра пользователей, выполняет сервисное и техническое обслуживание оборудования.

Доказательств чинения истцам препятствий в доступе на придомовую территорию со стороны ответчика, истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, условия заключенного между сторонами абонентского договора ответчиком исполняются, обратного истцами суду не представлено.

Анализируя приведенные правовые положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в доступе на придомовую территорию ответчиком, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обеспечении доступа на придомовую территорию и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025 года

Судья Д.В. Асауленко