Решение по делу № 2-523/2023 от 17.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-523/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000015-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска (далее по тексту - МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска), прежнее наименование организации - Муниципальное учреждение «Спортивная школа №6» гор. Магнитогорска, с учетом уточнений, о признании приказа за № л/с от 14 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО3 и увольнении дата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене; аннулировании записи № от дата в трудовой книжке ФИО2, в связи с сокращением численности и штата работников, восстановлении ФИО2 в должности начальника хозяйственного отдела Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО17«Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с дата по дата в размере 148921 рубль 50 копеек, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата в соответствии с трудовым договором № от дата и приказом № от дата, ФИО2 была принята на должность начальника хозяйственного отдела МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №6» гор. Магнитогорска. дата МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №6» гор. Магнитогорска переименовано в МУ «Спортивная школа №6» гор. Магнитогорска.дата трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, в связи с сокращением должности начальника хозяйственного отдела на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом об увольнении от дата № л/с. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. дата ФИО2 от работодателя было получено уведомление от дата № о наличии вакантных должностей: специалиста по охране труда на ставку 0,5 с требованием к образованию - среднее специальное и дополнительное образование в области охраны труда, с опытом работы - не менее трех лет в области охраны труда при наличии среднего специального образования; инструктора по спорту; уборщика служебных помещений на ставку - 0,45 (без специальных требований к образованию и стажу работы). В пределах срока, установленного законом, ФИО2 направила ответчику ответ от дата о намерении занять вакантную должность специалиста по охране, инструктора по спорту, уборщика служебных помещений. При этом, письменного ответа на вышеуказанное согласие занять вакантные должности от работодателя, истец не получила. Вместе с тем, дата ответчиком был принят приказ о расторжении трудового договора от дата № л/с на основании положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца издан незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что имелись основания для заключения с ФИО2 трудового договора на занятие последней вышеуказанных должностей, предложенных работодателем. ФИО2 незаконно была лишена работодателем возможности трудиться, в связи с чем, имеет право на получение заработка за время вынужденного прогула, за период с дата по дату фактического восстановления ее на работе, в размере 148921 рубль 50 копеек. Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, найти новую работу в предпенсионном возрасте (55 лет). При отсутствии постоянного заработка, истец не имела возможности содержать семью, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей (том № л.д.4-6, 174).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что дата она направила в адрес работодателя ответ о том, что согласна занять три предложенных ей вакантные должности, своего согласия не отзывала. Акт, поименованный ответчиком «о не предоставлении сведений о выбранной вакантной должности» от дата, она не видела, с ним не знакомилась. С приказом об увольнении, ФИО2 была ознакомлена дата, в конце рабочего дня, в это же время составлялся и акт приема-передачи дел между ФИО4 и ею (ФИО2).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от дата (том № л.д.6), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила о том, что дата, ФИО2 выразила свое согласие на занятие трех вакантных должностей, предложенных работодателем, своего согласия не отзывала. С актом от дата, ответчик ФИО2 не знакомил, доказательств об ознакомления с указанным актом, работодатель не представил. При этом, в период с дата по дата, ответчик не требовал от ФИО2 предоставления какой-либо дополнительной информации в отношении предложенных истцу вакантных должностей.

Представитель ответчика - МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил о том, что в 2022 году, в связи с повышением минимального размера оплаты труда, им, как руководителем, было принято решение о сокращении в Учреждении 08 штатных единиц: заместителя директора, начальника хозяйственного отдела, инструктора по спорту (02 единицы); должности спортсмена (04 единицы). дата в адрес истца было направлено уведомление, в котором указывалось о наличии трех вакантных должностей: специалиста по охране труда; инструктора по спорту; уборщика служебных помещений. В ответе от дата, ФИО2 согласилась на вакантные должности. Проверив документы истца, им было установлено, что образование ФИО2 не соответствует вакансиям «специалист по охране труда», «инструктор по спорту» в связи с чем, дата, ФИО2 было предложено занять вакансию уборщика служебных помещений. От указанной должности истец отказалась, сообщив «тогда меня увольняйте».дата был составлен акт об отказе истца о переводе ее на должность уборщика помещений. От подписания указанного акта истец отказалась. Считает, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена. дата истец была приглашена для подписания приказа о переводе, либо приказа об ее увольнении.

ФИО7 (директор МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным им в качестве представителя ответчика МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска.

Представитель третьего лица - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждено соответствующими приказами. О сокращении и предстоящем увольнении ФИО2 была уведомлена не менее, чем за 02 месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности истцу были предложены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению (том № л.д.246-247).

Заслушав в судебном заседании стороны, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что увольнение было незаконным, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п.1 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года №581-О, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, именно он обязан доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что должен проверить суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска зарегистрировано в качестве юридического лица. Изначально учреждение имело наименование - Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» гор. Магнитогорска, дата переименовано - в Муниципальное учреждение «Спортивная школа №» гор. Магнитогорска, дата изменено наименование на - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска (том № л.д.24).

Учредителем МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, является администрация г. Магнитогорска Челябинской области. Учреждение является некоммерческой организацией.

В соответствии с Уставом МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, предметом деятельности Учреждения является реализация программ спортивной подготовки (том № л.д.173-202).

Материалами дела установлено, что между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» гор. Магнитогорска и ФИО2 - дата был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому ФИО2 принята по профессии - инструктор-методист, по основной работе, на неопределенный срок (п.п.2,4 договора), том № л.д.144-145.

дата между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» гор. Магнитогорска и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт) № от дата, в соответствии с которым, истец принята на работу в спорткомлекс «Атлет», в должности заведующей филиала, на неопределенный срок (том № л.д.146-147).

Впоследствии к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, в редакциях от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (том №л.д.148-172).

На основании приказа за №-К от дата, в соответствии с изменением штатного расписания, должность заведующей спортивным сооружением упразднена, ФИО2 назначена на должность начальника хозяйственного отдела (том № л.д.139).

В соответствии с приказом МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска за № от дата, в связи с утвержденной организационно-функциональной структуры учреждения и необходимости оптимизации и минимизации расходной части бюджета МУ «СЦ №» гор. Магнитогорска, в целях повышения эффективности деятельности, с дата, в штатное расписание внесены изменения о сокращении должности, в том числе - начальника хозяйственного отдела (том № л.д.89-90).

дата работодателем в адрес работника ФИО2 направлено уведомление о сокращении штата (том № л.д.9), дата направлено уведомление о наличии вакантных должностей - специалист по закупкам, заместитель директора, специалист по охране труда, слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, инструктор по спорту, рабочий по комплексному обслуживанию здания, уборщик служебных помещений, тренер (том № л.д.10-11). Указанное уведомление было получено ФИО2 - дата.

дата ФИО2 в адрес ответчика направила ответ на уведомление от дата о своем согласии занять вакантную должность - специалиста по охране труда, инструктора по спорту, уборщика служебных помещений.

Приказом ответчика от дата, ФИО2 уволена из МУ «Спортивная школа №» гор. Магнитогорска, с дата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников (том № л.д.8). С этим приказом ФИО2 ознакомлена в тот же день - дата.

Как следует из материалов гражданского дела, профсоюзной организации в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, не имеется.

ФИО2 имеет среднее специальное образование по специальности «бухгалтерский учет».

Из удостоверения за № от дата следует, что ФИО2 прошла обучение по вопросам охраны трудового законодательства в объеме 72 часа. Из удостоверений от дата, от дата, от дата следует о повышении ФИО2 квалификации по программе «Актуальные проблемы управления муниципальным хозяйством», «Охрана труда», «Пожарно-технический минимум» (том № л.д.82-99).

дата ФИО2 выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Управление персоналом и кадровое делопроизводство» (том № л.д.100).

Как следует из приказа №н о дата Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», к данной специальности предусмотрены требования к образованию и обучению - высшее бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда. Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда. Требования к опыту работы - не менее трех лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования для специалиста по охране труда, не менее четырех лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования (том № л.д.1-5).

Согласно должностной инструкции «Инструктор по спорту», из п.1.2 следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих по направлению профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта или педагогики по специальности физическая культура или туризма или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена или дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта, с опытом работы не менее шести месяцев в области физической культуры и спорта для прошедших профессиональное обучение, при среднем профессиональном образовании, опыт работы не требуется (том № л.д.35-36).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО2 образование не соответствовало требованиям к должностям - специалист по охране труда и инструктор по спорту.

При этом, суд отмечает тот факт, что ФИО2 согласилась на должность уборщика служебных помещений (без специальных требований к образованию и стажу работы).

Из акта о не предоставлении сведений о выбранной вакантной должности, в связи с сокращением численности штата работников от дата, составленного директором ФИО6 в присутствии инспектора по кадрам ФИО8, ФИО9 следует, что дата ФИО2 отказано в вакансиях «специалист по охране труда» и «инспектор по спорту» ввиду не соответствия деловых качеств (образование), требованиям, предусмотренным должностными инструкциями и профессиональными стандартами. По остальным вакансиям, ФИО2 отказалась предоставлять в письменном виде информацию о выборе вакантной должности, в связи сокращением численности и штата работников для ее последующего перевода на данную должность.

Как следует из пояснений истца, с актом от дата, ответчик ее не знакомил, о своем намерении занять вакантные должности - специалист по охране труда, инструктор по спорту, уборщик служебных помещений, истец выразила свое согласие в ответе от дата, при этом, своего согласия не отзывала, какой-либо дополнительной информации по предложенным вакансиям, за период времени с дата по дата, Учреждение с нее не запрашивало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с сентября 2022 года он работает в должности заведующего хозяйством в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска. дата, ближе к концу рабочего дня по адресу: <адрес> он был приглашен совместно со специалистом по кадрам, в кабинет, который занимала ФИО2 на подписание акта по передаче дел, составления соответствующих документов. После подписания документов, его попросили выйти из кабинета. При этом, разговора об увольнении при нем не велось.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она работает инспектором по кадрам в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска. Пояснила о том, что ФИО2 дала свое согласие на занятие вакантной должности - уборщика служебных помещений, в связи с чем, она подготовила приказ о переводе ФИО2 на данную должность. дата, ближе к концу рабочего дня директор Учреждения сообщил ей о том, что ФИО2 отказалась от должности уборщика служебных помещений, в связи с чем, она подготовила приказ об ее увольнении. От вышеуказанной должности ФИО2 отказалась в ее присутствии, и в присутствии директора. Указанный отказ они зафиксировали актом от дата. ФИО9 при данном отказе не присутствовала, позднее она (ФИО8) передала ФИО9 содержание всего разговора, и последняя расписалась в акте от дата.

Оценив представленный в материалы дела акт от дата, в соответствии с которым истцу было отказанов вакансиях «специалист по охране труда» и «инспектор по спорту» ввиду не соответствия деловых качеств (образование), требованиям, предусмотренным должностными инструкциями и профессиональными стандартами, суд приходит к выводу о том, что из него не следует отказ ФИО2 от занятия должности «уборщика служебных помещений». Данный акт удостоверяет факт того, что ФИО2 отказалась предоставлять в письменном виде информацию о выборе вакантной должности, в то время, как материалами дела, напротив, подтверждается согласиеистцана указанную должность, что следует из ответа ФИО2 от дата на уведомление работодателя. Кроме того, вышеуказанный акт не содержит подписи ФИО2, подтверждающей ознакомление последней с данным актом. При этом, доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от подписания вышеуказанного акта, ответчиком не представлено. Сама истец отрицает ознакомление ее с вышеуказанным актом, поясняя о том, что впервые увидела акт от дата, в процессе рассмотрения данного дела.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО8 было установлено, что при составлении акта от дата, ФИО9 не присутствовала, лишь поставила в акте свою подпись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие согласия ФИО2 на занятие ею вакантных должностей, предложенных работодателем, в связи с сокращением численности и штата работников, суд находит приказ от дата за № л/с о прекращении трудового договора с ФИО2 и увольнении последней по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, аннулировании записи № от дата в трудовой книжке на имя ФИО2 о прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности и штата работников.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца по п.2ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника хозяйственного отдела в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, с дата.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В названном Постановлении также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет 1687 рублей 37 копеек, что сторонами не оспаривается и следует из расчета ответчика, который судом проверен, отвечает требованиям законодательства.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула составило, за период с дата по дата, 66 дней.

За расчетный период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, истцу была начислена заработная плата в размере 562990,05 рублей:

ноябрь 2021 года - 63034 рубля 74 копейки; декабрь 2021 года - 66 265 рублей 23 копейки; январь 2022 года - 67384 рубля 74 копейки; февраль 2022 года -41389 рублей 93 копейки, март 2022 года - 41390 рублей 93 копейки, апрель 2022 года - 41 389 рублей 93 копейки, май 2022 года 35 149 рублей 75 копеек, июнь 2022 года - 28047 рублей 43 копейки, июль 2022 года - 52946 рублей 78 копеек, август 2022 года - 33902 рубля 33 копейки, сентябрь 2022 года - 32 669 рублей 30 копеек, октябрь 2022 года - 28209 рублей 48 копеек, ноябрь 2022 года - 28209 рублей 48 копеек.

562990,05 рублей /266 дней = 2116 рублей 50 копеек - средний дневной заработок истца.

2116 рублей 50 копеек х 66 дней = 139689 рублей 50 копеек.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 в течение длительного времени, с 2006 года, осуществляла свою трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, занимала должность начальника хозяйственного отдела, принимая во внимание возраст истца (55 лет), лишение истца возможности трудиться, а также отсутствие у нее заработка, объяснения истца о перенесенных ею вследствие действий ответчика страданиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необоснованными.

При этом, нарушений прав истца действиями ответчика ФИО6 - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО37«Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска, в судебном заседании не установлено.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.89Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4293 рубля 79 копеек (3993,79 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать приказ от дата за № л/с об увольнении ФИО2 незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО2 (паспорт: серии № №) на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска (ИНН: №), в должности начальника хозяйственного отдела, с дата.

Решение в части восстановления на работе подлежит немеленому исполнению.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска обязанность аннулировать запись № от дата, сделанную в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности и штата работников.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серии № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 139 689 рублей 50 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Атлет» гор. Магнитогорска (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 293 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а