78RS0002-01-2022-014774-86

Дело № 2-3691/2023

20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рико Мрамор» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рико Мрамор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 998,64 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3260 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.09.2022 г. по вине ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Рико Мрамор», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД», согласно заключению № от 02.11.2022 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 141 998,64 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не покрывает в полной степени размер ущерба и убытки, понесенные истцом, он вынужден обращаться с требованием к собственнику транспортного средства, которым был причинен ущерб – ООО «Рико Мрамор».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,доверил представление своих интересов ФИО3,действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 27.02.2023 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рико Мрамор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с размером ущерба они не согласны, просят оставить иск без рассмотрения при повторной неявке истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при повторной неявке истца.

Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 названного кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэндкрузер г.р.з. №.

ООО «Рико Мрамор» является собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. №.

29.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ответчика под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Рико Мрамор». То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем ответчика в связи с трудовой деятельности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 года, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с тс Тойота г.р.з № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 000 рублей, как указал сам истец.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» согласно заключению № от 02.11.2022 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 141 998,64 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 141 998,64 руб. (ущерб по заключению эксперта) – 39 000 руб. (выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО) = 102 998,64 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Рико Мрамор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 998,64 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., что было необходимо для определения размера ущерба при предъявлении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194- 199 ГПКФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Рико Мрамор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 102 998,64 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023 г.