Решение по делу № 02-0753/2025 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии от 14.05.2024 № б/н, согласно которому право возмещения вреда перешло ООО «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма

20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № НН 160/2024, по условиям которого право требования полного возмещения ущерба перешло к истцу.

Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере сумма (194 200- 124 460), расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридический услуг в раз мере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представители третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Вольво S60, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ё14.05.2024 года (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0366284761).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № 0337655320).

Между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии от 14.05.2024 № б/н, согласно которому право возмещения вреда перешло ООО «ОПДД».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Консалт» № 2195/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Объем и характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированный в заключении ООО «Консалт», соответствует повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 года.

Суд полагает, что заключение ООО «Консалт», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере сумма (194 200 – 124 460).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены документы в обоснование данных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории спора, проведения по делу досудебной подготовки и одного судебного заседания, в которых представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 7724 626761) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.