Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-010922-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1040/23 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу № А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022.Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2. В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения анализа счета должника № ***** по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя ФИО1, финансовым управляющим установлено, что в период с 19.03.2019 по 20.03.2020 ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 363 600 руб. 00 коп. без какого-либо основания.

На этом основании финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия 23.04.2021 с требованием пояснить по каким обязательствам и в счет каких встречных предоставлений ФИО3 были перечислены эти суммы. Претензия была получена ответчиком, однако, ответа в адрес финансового управляющего не последовало. Таким образом, истец считает, что денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу № А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022.Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2. В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения анализа счета должника № ***** по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя ФИО1, финансовым управляющим установлено, что в период с 19.03.2019 по 20.03.2020 ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 363 600 руб. 00 коп., истец считает данную сумму неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истцу как финансовому управляющему неизвестно о наличии долговых либо иных обязательств между сторонами, которые послужили причиной для перечисления денежных средств не может являться основанием для признания данной суммы неосновательным обогащением, сам ФИО1 данные операции по перечислению денежных средств не оспаривает, указанные операции осуществлялись ФИО1 неоднократно, на протяжении нескольких лет, что исключает какую-либо ошибку на основании изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ИНН:<***> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.