Решение по делу № 2-1645/2024 от 26.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

70RS0001-01-2024-002388-87

№ 2-51/2025 (№ 2-1645/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 12.04.2024 № /________/ в полном объеме.

В обоснование указало, что 12.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 116400 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный не исследовал все обстоятельства дела в рамках обращения ФИО2 В частности, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт столкновения мотоцикла под управлением ФИО2 и автомобиля /________/ под управлением ФИО3, а также дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ему. На видеозаписи видно, что водитель мотоцикла каких-либо действий по предотвращению столкновения со стоящим автомобилем /________/ не предпринимал, не смотря на то, что заблаговременно мог обнаружить стоящий автомобиль, а также не выбрал безопасный боковой интервал, т.е. действия водителя мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2, п.9.10 ПДД РФ. При соблюдении ФИО2 указанных пунктов Правил, столкновение мотоцикла с автомобилем /________/ исключалось. Это установлено проведенным по инициативе страховщика транспортно - трасологическим исследованием /________/ от 04.08.2023 ООО «КОНТЭКС-Центр».

Ссылаясь на ст.ст.22,26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2024, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные объяснения (возражения), в которых возражает против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.05.2024, в суде полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, его автомобиль некоторое время находился на полосе движения мотоцикла, которого из-за автомобиля, пропустившего его (ФИО3), он не видел. Полагал, что имеет место вина обоих водителей в произошедшем ДТП.

Суд, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст.22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 18.07.2023 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и мотоцикла /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

18.07.2023 инспектором ДПС роты ОБДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из схемы административного правонарушения от 18.07.2023 следует, что место столкновения транспортных средств не установлено. Со слов водителя мотоцикла ФИО2 столкновение произошло на его полосе движения, со слов водителя автомобиля ФИО3 столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения.

Из объяснений ФИО2 от 18.07.2023 следует, что он двигался по главной дороге по /________/ в своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль «/________/» выезжал с прилегающей территории, не убедившись, начал движение, тогда как он (ФИО2) не успев остановиться, врезался в переднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от 18.07.2023 следует, что, двигаясь с прилегающей территории в сторону /________/, он остановился на пересечении главной и второстепенной дороги. Убедившись, что ему уступает автомобиль слева (двигавшийся в сторону /________/), так как в этом направлении был затор и убедившись в отсутствие автомобилей с другой стороны, выехал на перекресток. В этот момент, объезжая уступавший ему автомобиль, в его автомобиль врезался мотоцикл. Считает себя не виновным в ДТП, потому что на данном участке до и после перекрестка нанесена сплошная линия разметки, следовательно, обгон на данном участке запрещен и этого мотоцикла там быть не должно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., за нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, что при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 27.07.2023 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 08.08.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании выводов экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» от 04.08.2023, проведенного по инициативе страховщика. Согласно данному заключению, причиной образования повреждений мотоцикла явились несоответствия действий ФИО2 требованиям п.10.1 абз.2 и п.9.10 ПДД РФ.

27.09.2023 ФИО2 обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размер 127248 руб., в обоснование размера которого представил экспертное заключение.

Письмом от 02.10.2023 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, которое решением от 12.04.2024 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 14.05.2024, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2 Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы. Определением суда от 11.07.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

18.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта /________/.

Определением суда от 18.11.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку заключение эксперта /________/ было выполнено экспертом /________/, не включенной в реестр экспертов-техников. Производство экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2023 в /________/, с участием следующих транспортных средств: мотоцикл «/________/», государственный регистрационный знак /________/, автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/?

2) Действия (бездействия) кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с точки зрения нарушения правил дорожного движения?

3) Имел ли водитель мотоцикла «/________/» государственный регистрационный знак /________/ техническую возможность избежать столкновения с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/?

Согласно заключению эксперта /________/ от 27.03.2025, подготовленному ООО «Томский экспертный центр», автомобиль /________/, выезжая с прилегающей территории на дорогу /________/ налево, в сторону /________/, совершил столкновение с мотоциклом «/________/», двигавшимся по главной дороге со стороны /________/ в сторону /________/, по встречной для него полосе.

При этом эксперт указал, что в действиях водителя мотоцикла ФИО2 усматривается техническое несоответствие п.1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается техническое несоответствие п.8.1 ПДД РФ, так как при выполнении маневра он создал помеху для движения мотоцикла, несоответствий действий п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Наличие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения зависело от последовательности его действий в соответствии с указанными п.1.3,8.1,9.1 ПДД РФ, действуя в соответствии с требованиями указанных пунктов, водитель располагал технической возможностью избежать произошедшего ДТП с технической точки зрения. Движение мотоцикла по правой полосе движения полностью исключало столкновение транспортных средств и позволяло водителю автомобиля закончить выполнение маневра.

Оценивая выводы эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.

На основании приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД пополосе, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (одна сплошная линия), вопреки этому ФИО2 совершал обгон транспортного средства, пропускающего автомобиль под управлением ФИО3, т.е. двигался по полосе дороги, движение по которой не допускается, что исключает наличие у него преимущества и обязанности у других водителей, в том числе у ФИО3, уступить ему дорогу.

В связи с этим, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в части вывода о наличии в действиях ФИО3 нарушения п.8.1 ПДД РФ. В остальной части заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированны, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями ФИО3, данными сразу же после совершенного ДТП, в части места столкновения и действий водителей, предшествующих ему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 выезжая с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, осуществляя маневр левого поворота, убедился в том, что его пропускают участники дорожного движения, имеющие преимущество. Столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе его (ФИО3) движения, по которой ФИО2 осуществлял обгон транспортных средств, стоявших на его полосе движения. Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ только ФИО2, что исключает его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

При данных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12.04.2024 № /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025