Решение по делу № 2-773/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление <ФИО> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

66RS0021-01-2023-000895-98

Дело № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 850 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 300 руб. 00 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование своих требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалов административного дела ГИБДД, была установлена обоюдная вина участников ДТП.24.12 2020 года истцом было произведено возмещение ФИО1 ущерба в размере 324 200 руб. 00 коп., то есть в полном объеме. Поскольку вина каждого участника ДТП является равной, то 50% от выплаченного страхового возмещения подлежат возврату ответчиком ФИО1 страховой компании. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере половины выплаченного страхового возмещения, в сумме 155 850 руб. 00 коп. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 317 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДТП произошло на автодороге Москва-Уфа на 1022 км 900м. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот через разделительную полосу, что явилось причиной столкновения автомобилей. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение. О том, что водитель ФИО2 начнет разворот в неустановленном месте, он предположить не мог. Им было предпринято экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 и его вину необходимо установить как 100%. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный ему ущерб с учетом износа составляет 489 503 руб. 00 коп. Недоплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, составила 88 300 руб. 00 коп. Письменная претензия к страховой компании и обращение к Финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 88 300 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.(л.д.215) Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.(л.д.110,214) В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» не признает, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.(л.д.216)

С учетом надлежащего извещения сторон о месте времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге Москва-Уфа на 1022 км 900м. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «NISSAN QASHQAI» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос.номер № принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с представленными страховыми полисами, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10,63)

В судебном заседании исследован материал ДТП, согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ – разворот через разделительную полосу, что явилось причиной ДТП. Водитель ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО2(материал ДТП л.д.2-3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, представив экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 944 690 руб. 00 коп., с учетом износа 564 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 721 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 231 547 руб. 00 коп. (л.д.18-20, 81-93)

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы по установлению суммы ущерба, в результате повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины «TOYOTA CAMRY» гос.номер Н 673 ВВ 716. (л.д.24-50) Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 698815 руб. 70 коп., с учетом износа 432 900 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении причиненного ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 311 700 руб. 00 коп. (л.д.199)

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с письменной претензией о необходимости доплаты в размере 88 300 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривая действия САО «РЕСО-Гарантия» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. (л.д.135)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению № У-21-25920/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 693 840 руб. 00 коп., с учетом износа 426 700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 642 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 232 700 руб. 00 коп. (л.д.165-195)

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 409 600 руб. 00 коп. (642 300 руб. - 232 700 руб.). Полномочий по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 204 800 руб. 00 коп.(409 600/2) Учитывая, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 311 700 руб. 00 коп., САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило надлежащим образом, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными. Этим же решением частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на сумму 12 500 руб. 00 коп. (25 000 /2) (л.д.200-211)

Доводы ответчика ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении об отсутствии его вины в совершении ДТП и наличии в этом вины только водителя ФИО2, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснений водителя ФИО2, последний признает, что двигаясь по автодороге, решил совершить разворот в неустановленном месте и в момент совершения маневра произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Из пояснений ФИО1 следует, что водитель ФИО2 перед маневром разворота перестроился резко на его полосу движения, в результате чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. (материал ДТП л.д.4-5)

Вместе с тем, показания ФИО1 о неожиданном для него перестроении из соседней полосы автомашины под управлением ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованными схемой ДТП (материал ДТП л.д.6) и представленным истцом извещением о ДТП (л.д.13)

Как следует из п.9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем 04.12.2020 года ДТП является обоюдной как у водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, степень вины является равной.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценивая, представленное Финансовым уполномоченным экспертное заключение № У-21-25920/3020-004 от 12.03.2021 года суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения. Сторонами каких-либо возражений по указанному экспертному заключению не высказано.

Как указано выше, данным экспертным заключением установлен размер причиненного ФИО1 ущерба, в размере 409 600 руб. 00 коп.. В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, являющаяся равной, в счет возмещения ущерба ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб. 00 коп.(409 600/2)

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Платежным поручением № от 14.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 12 500 руб. 00 коп. (л.д.198)

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 324 200 руб. 00 коп., соответственно переплата страхового возмещения составила 119 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия о возврате излишне уплаченного страхового возмещения, которая оставлена ФИО1 без исполнения.(л.д.7)

При таких обстоятельствах, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119 400 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 307 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 119 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 руб. 25 коп., всего на общую сумму 122 707 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.