УИД 68RS0№-60
Дело № (2-5673/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122585/5010-009,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак <данные изъяты> 68, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство FORD FOCUS, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО "<данные изъяты>". Гражданская ответственность ФИО2 - также в САО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составила акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "<данные изъяты>" привлекло ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 12176409 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 601 663 рубля 68 копеек, с учетом износа - 409 700 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 396 000 рублей, стоимость годных остатков - 135 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "<данные изъяты>" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 260 300 рублей. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 700 рублей, приложив экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N 22/08/142; а также о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-34937/133 САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО3 в осуществлении доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122585/5010-009 требование ФИО3 удовлетворено частично: с САО "<данные изъяты>" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 87 684 рубля; во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы - отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "<данные изъяты>" в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований представитель указала, что страховое возмещение в размере 260 300 рублей было выплачено собственнику транспортного средства FORD FOCUS, гос. рег. знак <данные изъяты> исходя из того, что стоимость его восстановительного ремонта - 601 663,68 рублей, превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 396 000 рублей, что свидетельствовало о нецелесообразности его восстановления. При этом из действительной стоимости автомобиля была вычета стоимость его годных остатков - 135 700 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта и определение действительной стоимости транспортного средства был осуществлен на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость годных остатков была определена согласно пункту 5.3 Единой методики на основе сайтов в сети Интернет по продаже поддержанных транспортных средств. В соответствии с пунктом 10.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований К№ - если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. Согласно пункту 10.6 рекомендаций - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС. в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. По данному вопросу САО "<данные изъяты>" обращалось за разъяснениями в ЦБ РФ (исх. № РГ-17081/151 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение, по мнению представителя, было определено в соответствии с действующим законодательством. Поэтому не было установлено оснований для доплаты страхового возмещения.
В свою очередь, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122585/3020-004, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и положенные в основу его решения, основаны на расчетном методе определения стоимости годных остатков. Что противоречит пункту 10.6 Методических рекомендаций, утвержденных РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов. Этот метод является приоритетным. Согласно пункту 5.5. Положения N 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Данным Положением с очевидной определенностью установлено, что применение расчетного метода допускается исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. Кроме того, вышеперечисленные нормы об определении стоимости иных остатков (пункты 5.4 и 5.5) были сформулированы идентичным образом в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П о Единой методике. Несмотря на очевидность толкования указанных норм, служба финансового уполномоченного допускает иное толкование и в принципе отвергает возможность использования оценки с помощью метода специализированных торгов. Таким образом, экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122585/3020-004 является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством. В связи с чем - просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-122585/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 - отменить в полном объеме, и пересмотреть по существу её обращение.
В судебное заседание представитель заявителя САО "<данные изъяты>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Финансовый уполномоченный также извещался о рассмотрении судом данного дела. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направил письменные пояснения-возражения, в которых повторяет выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО3 о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НОРМАТИВ». На разрешение эксперта были поставлены, в том числе вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) транспортного средства?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» № У-22-122585/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 718 рублей, с учётом износа - 377 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 416 100 рублей, стоимость годных остатков - 68 116 рублей (л.д. 158-171).
Поскольку эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства будет составлять 347 984 рубля из расчета: 416 100 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (68 116 рублей).
При этом финансовый уполномоченный указал, что в силу пункта 3.5 Методики - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Не соглашаясь с выводами ООО «НОРМАТИВ», представитель заявителя приводит доводы, изложенные выше, и полагает, что при определении стоимости годных остатков эксперт должен был использовать метод специализированных торгов. Тогда как он применил расчетный метод.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Согласно пункту 5.5. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» следует, что годные остатки были определены экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.
При этом эксперт привел мотивы невозможности использования метода специализированных торгов, в частности указав, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. Поэтому применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики». Расчет стоимости годных остатков произведён с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, и определён по формуле.
Таким образом, эксперт обосновал, в связи с чем - стоимость годных остатков была определена именно расчетным методом без проведения специализированных торгов.
В свою очередь, заявитель не представил ни финансовому уполномоченному, ни суду какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об их фактическом проведении и основываться при проведении исследования на их результаты.
А, поскольку специализированные торги в данном случае не проводились, то эксперт обоснованно исследовал аналоги транспортного средств, предложенные к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находившиеся в идентичном техническом состоянии, и применил расчетный метод.
Экспертное заключение было составлено специализированной организацией, имеющей соответствующий сертификат; эксперт, проводивший исследование, состоит в реестре экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный со ссылкой на экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» неверно определил размер ущерба, заявителем не представлено. В связи с чем - суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, требования САО "<данные изъяты>" подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" в удовлетворении
заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122585/5010-009 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ