УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО «БМ-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> рублей; Срок кредита - 60 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором Истцом было направлено ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Однако до настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.
- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.
- <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов.
- <данные изъяты> руб. - госпошлина.
Факт заключения Кредитного, договора и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве и исполнению решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство:
- марка, модель - <данные изъяты>
- идентификационный номер (VIN) - №
- год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размер <данные изъяты> рублей.
Залог на Транспортное средство зарегистрирован за ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющейся информации, из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области текущим собственником залогового транспортного средства является ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, а именно: заменен истец с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) на АО «БМ-Банк» (ИНН <***>).
Не согласившись с исковыми требованиями, третьим лицом ФИО2 заявлены исковые требования относительно предмета спора. Третьи лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 указала, что транспортное средство Опель Антара, vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. При заключении договора купли-продажи сведений о том, что т/с находится под залогом или обременением не было. ФИО2 владела и пользовалась транспортным средством свободно, никаких обременений на данное имущество не накладывала, и не была осведомлена о том, что бывший собственник предоставил т/с <данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в залог банку. ФИО3 ничего ей об этом не говорил. ФИО2 и ФИО4 не являются ни родственниками, ни знакомыми. Автомобиль был приобретен у ФИО3 по объявлению о продаже. ФИО2 было принято решение продать автомобиль, в связи с чем между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. Согласно заключенного договора ФИО2 гарантировала, что продаваемый автомобиль не находится под залогом, или иным образом обременен правами третьих лиц. В настоящее время, при разрешении первоначального иска Банка, в случае принятия судом решения одб обращении взыскания на заложенное имущество и изъятие его из владения ФИО5, она в свою очередь сможет обратиться к ФИО2 с материальными требованиями, о возврате денежных средств оплаченных ею ФИО2 за автомобиль и расторжением договора купли-продажи т/с.
Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем т/с <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенный между ФИО3 и ПАО Банк ФК Открытие, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключенный между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк», запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в удовлетворении исковых требований ПАО ФК Банк Открытие к ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приобретая у ФИО2 спорный автомобиль ответчик не знала об имеющемся залоге. Объявление о покупке было найдено в интернете, наличие запретов и ограничений на регистрацию транспортного средства было проверено на сайте ГИБДД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2
Третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление МВД России по г.Дзержинску в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №, согласно которому, в залог Банку передано транспортное средство, а именно: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, цвет-светло-серый, ПТС -№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО « Росгосстрах Банк « и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № двигатель № №, цвет-светло-серый». Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с правопредщественника ПАО «РГС Банк» на правоприемника ПАО Банк «ФК Открытие».
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № двигатель № №. Указанный автомобиль на регистрационном учет на имя ФИО3 поставлен не был, паспорт транспортного средства ФИО2 передан не был, вследствие чего ФИО2 был получен дубликат ПТС и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО показала, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска было приобретено у ФИО2 На сайте «Авито» было найдено предложение о продаже указанного автомобиля. Они с мужем встретились с <данные изъяты> ФИО2, осмотрели автомобиль, проверили наличие запретов и ограничений на регистрацию автомобиля на сайте ГИБДД, запретов не было, после чего заключили договор и оплатили денежные средства. На других сайтах автомобиль не проверяли.
Рассматривая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ФИО3 возникли на основании кредитного договора и договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ФИО3 и ФИО2
ФИО3 без получения согласия банка ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем.
Как следует из письменных материалов дела, залог зарегистрирован ПАО «Росгосстрах Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №, в последствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировало залог за №, то есть банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Правовая позиция ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр залогового имущества внесены после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем последняя является добросовестным приобретателем, отклоняются судом, поскольку отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения третьим лицом автомобиля.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверяла приобретаемое у ФИО3 транспортное средство на предмет наличия в отношении него зарегистрированных залогов, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие доказательства у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. С исковым заявлением третье лицо обратилось только после подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод третьего лица о том, что при приобретении автомобиля ФИО3 о залоге транспортного средства ей не говорил, то есть она была введена в заблуждение относительно наличия (отсутствия) обременений в отношении автомобиля, поскольку указание об отсутствие обременений содержится в договоре купли-продажи, суд полагает несостоятельным, поскольку наличие данного пункта не освобождает покупателя от обязанности осуществления проверки приобретаемого товара.
Как следует из письменных материалов дела, продавец ФИО3 на момент продажи транспортного средства регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за собой не осуществил, оригинал паспорта транспортного средства у него отсутствовал, что должно было породить о покупателя обоснованные сомнения в отсутствии обременений и правопритязаний третьих лиц на транспортное средства.
Оценивая указанные доказательства в совокупности (отсутствие доказательств проверки реестра залога перед заключением договора купли-продажи, отсутствие оригинала паспортного средства и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя продавца), суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не приняла разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «БМ-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования АО «БМ-Банк» суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге движимого имущества находилось в свободном доступе в сети Интернет более чем за 7 месяцев до совершения сделки.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлено объективных доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделок она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, т.е. путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, однако указанные действия не совершила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективны доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «БМ-Банк», ФИО3 (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.