Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-2864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6, являющегося представителем заявителя ФИО1 по доверенности, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в отказе в принятии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном неустановленными лицами преступлении в отношении малолетнего ФИО1 Даниила и не выдаче соответствующего талона-уведомления; в укрытии от регистрации данного заявления. Заявитель просил обязать следственный отдел зарегистрировать его заявление, выдать ему соответствующий талон-уведомление, провести по заявлению проверку и принять процессуальное решение.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудника СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в не выдаче талона-уведомления, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что талон-уведомление о принятом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении до настоящего времени не выдан, сведений, подтверждающих факт его выдачи, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по Коминтерновскому района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с заявлением о совершенном преступлении в отношении его малолетнего сына, которое, в тот же день было принято, зарегистрировано и по нему проводится процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействие) сотрудника СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, выразившиеся в отказе в принятии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в незаконном укрытии от регистрации и разрешении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данного заявления.

Что касается не выдачи ФИО1 соответствующего талона-уведомления, то в данной части районный суд правомерно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку само по себе данное обстоятельство не затруднило доступ ФИО1 к правосудию, не создало ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7