№2-462/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000653-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № № принадлежащего ООО «ЛЕГЕНДА». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta» были причинены технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ААС №), действующий на дату ДТП. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 16.03.2023 и на основании произведённой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16.03.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 81600 руб. платежным поручением № 32150 от 16.03.2023. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 11.04.2023 истец обратился к независимой экспертной организации по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lada Vesta» и подготовила заключение эксперта № 1602-23Ф от 11.04.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187311 руб. 48 коп. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 105711 руб. 48 коп.

Представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105711 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой оценки 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3314 руб.

Представитель истца ООО «ЛЕГЕНДА» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке (л.д.83) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д.90).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЛЕГЕНДА» под управлением Х.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Люберецкое» от 24.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №. (л.д.14).

Согласно акта о страховом случае от 16.03.2023 (на основании акта осмотра транспортного средства от 08.03.2023, л.д.12-13) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ООО «ЛЕГЕНДА» с учетом износа 81600 руб. (л.д.14).

Из представленного суду платежного поручения № 321250 от 16.03.2023, ООО «ЛЕГЕНДА» было выплачено страховое возмещение убыток № 75-92364/23 п.1 от 24.02.2023 – 81 600 руб. (л.д.16).

Согласно экспертного заключения № 1602-23Ф от 11.04.2023, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» составляет 187311 руб. 48 коп. (л.д.56-75).

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение № 1602-23Ф от 11.04.2023, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», автоэкспертом Ш., квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным суду доказательствам.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 105711 руб. 48 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения № 1602-23Ф от 11.04.2023, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.17-18,19,20).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения материального ущерба – 105711 руб. 48 коп., расходы за проведение независимой оценки - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3314 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 год