Решение по делу № 02-1309/2025 от 29.01.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

УИД 77RS0016-02-2024-012661-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2025 по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 административное исковое заявление о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, в той мере, в какой данная норма не предусматривает возможность получения водных биологически ресурсов лицом, не проживающим в местах традиционного проживания, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р, удовлетворено в полном объеме. Вступило в законную силу 14.11.2023 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Росрыболовства в Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. 14.11.2023 года в 14:52 на интернет-сайте РАПСИ в разделе «Новости» была опубликована статья «ВС защитил право на рыбалку переехавших в город представителей коренных народностей». Указано: «Верховный Суд РФ признал за коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока право получать квоты, даже если представители этих этносов живут за пределами традиционных территорий, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Во вторник апелляционная коллегия признала законным решение первой инстанции ВС, которая в сентябре отменила действие нормы, запрещающей предоставлять квоты на рыболовство представителям, не проживающих на «традиционных» территориях малых народов». Опубликованы слова представителя Министерства сельского хозяйства РФ фио: «Нормативные акты исходят из того, что поддержка малочисленных народов осуществляется именно по привязке к месту проживания и осуществлению представителями традиционной деятельности. А вот такие лица, как заявитель? Да, фактические проживающие не по месту «традиционной территории», а фактически проживают в крупном адрес. Является юристом и в принципе, никакого отношения, кроме национального, к коренным малочисленным народам и их деятельности не имеет. Он просто хочет получить безвозмездную квоту, и нам не понятно, каким именно образом он собирается ее использовать». Эти же высказывания отражены в протоколе судебного заседания Апелляционной коллегии ВС РФ от 14.11.2023 года. Истец полагает, что такие высказывания формируют у читателя однозначное мнение о том, что истец допустил бесчестный поступок. По мнению истца, такое высказывание не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, в результате вышеуказанных порочащих сведений создается негативное представление об истце, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минсельхоза России фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 года решением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, в той мере, в какой данная норма не предусматривает возможность получения водных биологически ресурсов лицом, не проживающим в местах традиционного проживания, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р.

Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2023 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Росрыболовства в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

14.11.2023 года на интернет-сайте Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) в разделе «Новости» появились сведения об итогах рассмотрения указанного выше административного дела в Верховном Суде Российской Федерации и опубликована статья «ВС защитил право на рыбалку переехавших в город представителей коренных народностей», а именно указано: «Верховный Суд РФ признал за коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока право получать квоты, даже если представители этих этносов живут за пределами традиционных территорий, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Во вторник апелляционная коллегия признала законным решение первой инстанции ВС, которая в сентябре отменила действие нормы, запрещающей предоставлять квоты на рыболовство представителям, не проживающих на «традиционных» территориях малых народов».

Также в указанной статье приведена позиция Минсельхоза России в лице представителя фио, а именно: «Нормативные акты исходят из того, что поддержка малочисленных народов осуществляется именно по привязке к месту проживания и осуществлению представителями традиционной деятельности. А вот такие лица, как заявитель? Да, фактические проживающие не по месту (традиционной территории – прим. ред.), а фактически проживают в крупном адрес. Является юристом и в принципе, никакого отношения, кроме национального, к коренным малочисленным народам и их деятельности не имеет. Он просто хочет получить безвозмездную квоту, и нам не понятно, каким именно образом он собирается ее использовать».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что такая публикация формирует у читателей однозначное мнение о том, что ФИО1 допустил бесчестный поступок, пытается незаконным путем получить квоту на вылов рыбы, т.е. носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчик не распространял какие-либо сведения об истце публично, а представлял свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации. Минсельхоз России не является средством массовой информации и не распространял такие сведения об истце. Указанные высказывания не являются оскорбительными, не посягают на деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный ответчик не распространял в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, такие сведения опубликованы журналистами интернет-сайта РАПСИ, которые присутствовали на открытом судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации на рассматриваемому делу. Более того, приведенные в публикации сведения являются позицией представителя ответчика, приведенной в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Также суд отмечает, что сведения, изложенные в объяснении представителя ответчика фио, выражают его субъективное мнение о сложившихся обстоятельствах в рамках административного дела. При этом оснований полагать, что приведенные в объяснении сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО1 вред, не имеется.

Таким образом, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик