Апелляционное определение по делу № 33-29712/2023 от 28.08.2023

<данные изъяты>–29712/2023

Судья: Асташкина О.В. 50RS0015–01–2022–005089–52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4138/2022 по исковому заявлению ООО «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>–0875329, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 058 299 руб., сроком по <данные изъяты>со взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договор, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 599 434, 75 руб., из которых: 555 689, 39 руб. – обща сумма задолженности по кредитному договору, 40 711, 69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 033 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0875329 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 599 434,75 руб., из которых 555 689, 39 руб. – общая сумма задолженности по кредитному договору, 40 711, 69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 033, 67 – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 194, 35 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0875329 по состоянию на <данные изъяты> в размере 599 434,75 руб., из которых 555 689, 39 руб. – обща сумма задолженности по кредитному договору, 40 711, 69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 033, 67 – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 194, 35 руб., а всего взыскать 608 629,10 руб.

Определением суда в заявлении об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>–0875329 путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 058 299 руб., сроком по <данные изъяты> совзиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д. 23–29).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 % за день.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование, о досрочном истребовании задолженности по кредитном договору (л.д. 37).

Данное требование до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором займа срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако ответчик ФИО1 обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 599 434, 75 руб., из которых 555 689, 39 руб. – сумма основного долга, 40 711, 69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 033, 67 руб. – пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции не учел что договор между сторонами явялется договором присоединения, не имеет правого значения, поскольку ответчик не заявлял требования о расторжении или изменении договора.

Доводы апелляционной жалобы о нерасторжении договора судом, на законность решения суда не влияют, поскольку обязательства прекращаются после фактического исполнения обязательств – возврата займа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>