Дело № 2-1003/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000850-36
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО "Уютный Дом Электросталь" по доверенности Татарникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МК ГарантСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МК ГарантСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что 18.10.2024 г. после проведенных работ с инженерными сетями отопления многоквартирного дома по <адрес>, силами ответчика ООО «МК ГарантСтрой» были осуществлены работы по запуску отопления. В рамках запуска отопления (пуска воды по трубам), из инженерных сетей отопления (труб) был осуществлен неконтролируемый выброс воды повлекшей причинения ущерба принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Вследствие неконтролируемого выброса воды из инженерных систем отопления имуществу истца был причин ущерб на сумму 250 000 руб. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму причиненного вследствие залива ущерба в размере 250 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на экспертизу в размере 9 000 руб.
Протокольными определениями от 23.04.2025, 20.05.2025, 10.06.2025 участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управляющая организация - ООО "Уютный дом Электросталь", Фонд капитального ремонта общего имущества МКД и страховщик СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление требования поддержал, просил обратить внимание на то, что ответчиком вина не оспаривается, после получения досудебном претензии ответчик готов был возместить ущерб, но в ином размере.
Представитель ответчика ООО "МК ГарантСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном заседании, судом отказано, доказательств занятости представителя ответчиком не представлено, кроме того, болезнь конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО "Уютный Дом Электросталь" по доверенности Татарников А.А. в судебном заседании явился, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества МКД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, истца, третьих лиц в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО "Уютный дом Электросталь", исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.
Аналогичная правовая позиция также приведена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>.
23.10.2024 г. был составлен акт обследования, из которого следует, что 18.10.2024 г., после проведенных работ с инженерными сетями отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу силами ответчика ООО «МК ГарантСтрой» были осуществлены работы по запуску отопления. В рамках запуска отопления (пуска воды по трубам), из инженерных сетей отопления (труб) был осуществлен неконтролируемый выброс воды повлекшей причинение ущерба принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с Порядком принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 10.01.2018 № 4/1, в адрес Фонда из Администрации городского округа Электросталь поступило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Электросталь Московской области от 26.06.2024 № 17.
Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 26.06.2024 № 36/6 на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера с региональным уровнем реагирования.
В целях ликвидации последствий аварии, возникших в многоквартирном доме, между фондом и ООО "МК ГарантСтрой" заключен договор от 17.07.2024 г. №3156-K о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонта системы центрального отопления.
Судом установлено, что в период проведения ООО "МК ГарантСтрой" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно п. 12,3.5 Договора о проведении капитального ремонта №3156-К от 17.07.2024, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД (заказчик) и ООО "МК ГарантСтрой" (подрядчик), вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.
Доказательств обращения к страховщику с целью компенсации причиненного истцу ущерба и выплаты таком компенсации сторонами не представлено.
Представитель истца пояснил, что ФИО1 не обращалась к страховщику, причиненный ей ущерб не возмещён, в том числе и ответчиком. Указанное ответчиком не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела вина в данном залитии ООО "МК ГарантСтрой" не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления вины в данном залитии или размера причинённого ущерба ответчик не заявлял, при этом с материалами дела знакомился неоднократно, начиная с 13.05.2025.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО "МК ГарантСтрой", как причинителя ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом суду представлен отчет об оценке №95162-2024 от 10.01.2025, подготовленный специалистами ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по состоянию на 10.01.2025, составляет 250 000 руб.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт причинения истцу материального ущерба по делу доподлинно установлен.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000,00 руб. в счёт возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в пп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Для квалификации правоотношений между ФИО1 и ООО "МК ГарантСтрой" как правоотношений, подпадающих под правовое регулирование нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо наличие договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ.
Такой договор суду не представлен, что исключает применение судом к данным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует иная норма материального права, предусматривающая основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.
По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что за составление отчета ФИО1 оплатила 9 000 руб., что подтверждено счетом на оплату от 27.12.2024 и чеком по операции от 27.12.2024 на указанную сумму.
Данная сумма подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Требования о взыскании денежных средств в сумме 250 000,00 руб., подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 500,00 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МК ГарантСтрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 250 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 9 000,00 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО "МК ГарантСтрой" требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "МК ГарантСтрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 8 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.