Решение по делу № 2-32/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-32/2025

УИД 22RS0008-01-2024-001222-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.07.2024г., в районе дома №22/1 по ул. Молодежная, в г. Заринске Алтайского края, произошло ДТП, в котором было повреждено ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащее ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис: <данные изъяты>), указанное ТС получило механические повреждения, в связи с чем, Истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО2 (далее - Ответчик), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис: <данные изъяты>).

В указанном ДТП, так же приняли участие автомобили: <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением третьего лица - ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис: <данные изъяты>); <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением третьего лица - Рубана А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис: <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, административным материалом по факту ДТП от 24.07.2024г., в частности, сведениями о ДТП от 24.07.2024г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г. в отношении ФИО2, решением от 09.08.2024г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024г. в отношении ФИО1, решением от 09.08.2024г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024г. в отношении ФИО4

31.07.2024г., Истцом в адрес ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность Ответчика, было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для осуществления надлежащего страхового возмещения.

14.08.2024г., Истцом от ООО «СК «Согласие» было получено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика.

Поскольку полученного Истцом страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, и оно не покрывает размер причиненного Истцу ущерба, полагаем, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца, в счет возмещения ущерба денежная сумма, в размере 335100 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» №394 доп от 24.09.2024г., в результате ДТП от 24.07.2024г., ФИО1, было получено повреждение, в виде <данные изъяты> (подтверждено клинически), которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причинение вреда здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО2 и находится в прямой причинной связи с действиями последнего.

На основании изложенного выше, считаем, что ФИО1 тем самым, испытала глубокие нравственные и физические страдания, которые причинили ей моральный вред.

До настоящего времени моральный вред Истцу. Ответчиком не возмещен.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 335100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 887,83 руб., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 335100 рублей. Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024г., в районе дома №22/1 по ул. Молодежная, в г. Заринске Алтайского края, произошло ДТП, в котором было повреждено ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащее ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис: <данные изъяты>), указанное ТС получило механические повреждения, в связи с чем, Истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №113/5-2-25 от 31.03.2025 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы 31.03.2025 составляет без учета износа 1536900 руб., с учетом износа 941900 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 31.03.2025 составляет 872100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы 31.03.2025, превышает стоимость автомобиля на указанную дату, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на дату 31.03.2025 составляет 137000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма ущерба должна быть определена следующим образом: 872100-137000-400000=335100 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта от 24.09.2024 №394 у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью.

Постановлением Заринского городского суда от 16.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда с ФИО2 суд учитывает степень и характер телесных повреждений истца, причинивших легкий вред его здоровью; степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет для истца компенсацию морального вреда в 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10877,5 руб., исходя из цены иска 335100 руб. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 26887,83 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 16010,33 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Кроме того, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в 3 судебных заседаниях, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 335100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10877,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 16010, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр