Решение по делу № 2-2709/2023 от 25.04.2023

Дело 2-2709/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006365-67

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Зотова Л.А.,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2022 года ФИО4, управляя автомобилем ДАФ, госномер № принадлежащим ответчику с полуприцепом TRAILOR ГОСНОМЕР № двигаясь в районе пос. Сахарная головка в г. Севастополе со стороны г. Симферополь в направлении г. Севастополя произвёл наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с впереди движущимся легковым автомобилем Шкода госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Шкода выехал за пределы проезжей части, получив механические повреждения.

По результатам проверки, 25 марта 2022г. должностным лицом ИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, подпадающего под санкции ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховая компания перечислила истцу 400 000 рублей.

В связи с тем, что реальный ущерб превышал указанную сумму, истец обратился в экспертное учреждение.

Исходя из результатов экспертного заключения номер НТЭ-22-75 от 06.06.2022 года для восстановления транспортного средства Шкода Фабиа, госномер № без учёта износа заменяемых деталей необходимо 3 542 321,46 руб., с учётом износа – 1 064 510,74 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на момент причинения вреда - 614 000 руб. Стоимость годных остатков – 246 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счёт причинённого материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 189 400 руб. в счёт возмещения затрат на проведение экспертизы 11 000 руб. оказание юридических услуг 7 000 руб., эвакуатор 12 000 руб., хранение автомобиля на платной парковке – 38 250 руб. а всего – 257 650 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплате госпошлины.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зотов Л.А. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1 полагал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 15.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, после чего совершил столкновении с впереди движущимся легковым автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которое получило технические повреждения.

Определением инспектором ОСРДПС ГИБДД УМВД России г.Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92 СТ № 000340 от 15.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 25.03.2022 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.34).

Как указывает истец, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, в связи с чем, что реальный ущерб превышал сумму, выплаченную страховщиком, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № НТЭ-22-75 от 06.06.2022, подготовленном Симф Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа без учёта износа составляет 3 542 321,46 руб., с учетом износа – 1 064 510,74 руб., стоимость аналогичного автомобиля на момент причинения вреда - 614 000 руб., размер годных остатков – 246 000 руб. (л.д.37-111).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО3 и ФИО4 09.11.2021 года был заключен договор аренды транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, без экипажа с правом выкупа (л.д.127-128), которое было передано по акту приема передачи (л.д.129).

Более того, между ФИО3 и ФИО4 10.03.2022 года, т.е.е даты ДТП, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак № (л.д.124-125).

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что следует из п. 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5 Договора).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся собственником транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, так как право собственности перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 189 400 руб.

При этом, ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что является собственником транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за эвакуатор, расходов за хранение автомобиля на платной парковке, расходов по оплате госпошлины, как производных от основного, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает и в их удовлетворении.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года