УИД: 77RS0002-02-2022-019110-51
Гражданское дело № 2-1237/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Басманного района» г.Москвы о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Басманного района» г.Москвы о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник Басманного района». 07 июля 2022г. на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю нанесены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. Постановлением УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автосервис «Диги ТЕК Сервис», который составил заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corola, 2004 года выпуска составляет *** руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по фотопечати в размере *** руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.
Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иранспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN):*** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 19.01.2005 г.
07 июля 2022 года по адресу: *** на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. ***, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Жилой дом по адресу: ***, обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник Басманного района». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик и что в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ является общеизвестными сведениями.
На момент указанного происшествия истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ***, кв. 43.
Из постановления УУП ОМВД по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 г. следует, что 07 июля 2022г. в ОМВД по Басманному району г. Москвы обратился ФИО1 с заявлением по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. *** по адресу: ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что 07 июля 2022г. в результате падения дерева автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. *** были причинены механические повреждения: механические повреждения ЛКП кузова, задней левой фары, разбито стекло заднего вида, задняя дверь багажника. Возможны иные скрытые повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО2 и согласно заказ-наряду ЗН-008388-А стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2.1.1. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является, в том числе благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.
Таким образом, на ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных зеленых насаждений, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».
Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.
Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за зеленые насаждения распложенные по адресу: ***, является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО1 в размере *** руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с повреждением транспортного средства, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку длительное время не мог эксплуатировать автомобиль, что существенно изменило его качество жизни.
При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)\50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу истца надлежит взыскать расходы по фотопечати в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г.Москвы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по фотопечати в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ***коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова