УИД 58RS0018-01-2022-006006-46

Судья Егорова И.Б. дело № 33-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятисот) руб.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району в отношении него был составлен протокол по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

По мнению истца, незаконное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника и компенсацию морального вреда.

ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая неверным вывод суда об отнесении прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости к категории реабилитирующих оснований. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится в случае, если прекращение имело место ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ). Поскольку в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено по иному основанию, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, СУУ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 2 апреля 2022 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № на лестничной площадке на 9-м этаже дома, расположенного по <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои Ф.В., нанес удары обеими руками в область тела, вследствие чего Ф.В. испытал физическую боль.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости.

Удовлетворяя частично исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16,151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вмененные истцу действия были совершены в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни, и производство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ч.1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании стст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или иных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Вопреки доводам жалобы приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе которого истец был вынужден доказывать необоснованность его возбуждения.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1 Факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг защитника.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принял во внимание объем проделанной защитником работы и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в возмещение убытков 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины лица, причинившего вред. При этом, суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по обращению И.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, без учета показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ФИО1

Установив, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, и причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.