Дело № 2-341/2023

УИД:36RS0002-01-2022-007750-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

припомощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, вкотором просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммувыплаченного страхового возмещения в размере 136300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926,00рублей.В обоснование иска указано, что 16.08.2021 между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ТТТ7003674599) владельца автомобиля RENAULTDUSTER, г/н (№).22.03.2022произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NisanALMERA, г/н (№), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствии того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем RENAULTDUSTER, г/н (№), нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховая компания выплатила ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 136300 рублей. Вследствие того, что ФИО2 был нарушен пункт 2.5 ПДД, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда го. Воронеже от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «МАКС» представителя не направил,в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «МАКС» ссылается на то, что ФИО2 был нарушен пункт 2.5 ПДД, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, следовательно, к АО «МАКС» перешло право требования на основании пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2022, около 16 часов 15 минут, у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTDUSTER, г/н (№),под управлением ФИО2 и автомобиля NisanALMERA, г/н (№), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате ДТП автомобилюNisanALMERA, г/н (№) причинены механические повреждения.

По факту ДТП от 22.03.2022 произошедшего по адресу: <адрес>, у дома (№), инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на основании определения <адрес> от 23.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что22.03.2022, около 18 часов 00 минут, у <адрес>А по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NisanALMERA, г/н (№), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, у <адрес>А, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил ДТП с автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. Е660ТН36, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

На месте ДТП инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД» собственником автомобиля является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Водителем на момент ДТП был он же. В своем объяснении ФИО5, пояснил, что факт ДТП действительно имел место, однако, после ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые вынесли определение <адрес>.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULTDUSTER, г/н (№) момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которое, по обращению потерпевшего ФИО4, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 136300,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлеченияпричинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, которое может быть установлено исудом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В связи с проведением административного расследования по факту ДТП, по запросу инспектора ГИБДД, истребованы архивные видеозаписи, отснятые видеокамерами, расположенными у <адрес>А по <адрес>, которые приобщены к административному материалу и представлены суду по запросу.

Из представленного видеоматериала, судом достоверно установлен факт допущения ФИО2, 22.03.2022 ДТП по адресу: <адрес>, а также факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он является.

Доводы ответчика о том, что ему не известно, чей автомобиль зафиксирован на приобщенной к административному материалу видеозаписи, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у него с третьим лицом личных неприязненных отношений и выплате им ФИО4, причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку указанные обстоятельства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленныхАО «МАКС»исковых требований, и взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 136300,00 рублей.

Оснований для применения положения статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере3926,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №148415 от 21.09.2022. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 3926,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 136300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)