Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при секретаре Март К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер № 77, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> Creta, госномер № 799 под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №). Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, которое признало данное событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Истец просил взыскать с ФИО4 возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, как разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного предельного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7
Виновным в совершении ДТП была признан ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 обратился и предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, которое признало данное событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Истцом представлено заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению ООО «Автосфера+» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчиком выводы, сделанные в заключении, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, из представленного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба должен определяться, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.
Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, госномер № в до аварийном состоял составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.
В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>
Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.
Стороной ответчика предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба, не представлено.
На основании установленных обстоятельств, учитывая факт вины ответчика в совершенном ДТП, экспертное заключение, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 526,00 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, установленной по результатам представленной истцом экспертизы, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, составление и подача искового заявления, отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Требования истца, заявленные в большем размере в части взыскания расходов на представителя, оставить без удовлетворения.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.О. Ивлева